袁枚主性靈，林昌彝有讚同之處。他也重天趣、真趣，他說：“近代詩極有天趣者，首推道州何自貞師。其《玉筍堂詩》純是天趣。”（《射鷹樓詩話》卷二十一）“詩有無意為之，卻有天趣。亨甫《寺中夜坐》詩，著墨無多，淡然有味。詩雲：‘來者不可知，已往何所慕。寒宵萬慮息，所得乃吾趣。東崖素月上，靄然見煙樹。頗覺來空香，久之了無遇。但聞壁上泉，潏潏自流注。’”（《海天琴思錄》卷七）“作詩須有真趣，隨意賦物，能使人意往。太倉唐實君孫華《題畫蟠溪》雲：‘尚久精神誌更遒，一竿唾手取神州。諸侯八百皆貪餌，隻有夷齊不上鉤。’語有趣味。”（《海天琴思錄》卷二）他也重真情，他說：“作詩貴情摯，情摯則可以感人。桐城戴蓉初孝廉鈞衡《遊子吟》雲：‘遊子拜庭幃，策馬就長路。馬行不肯留，遊子屢回顧。回顧淚沾衣，但見白雲飛。白雲飛滿樹，是親望兒處。’天下遊子但有遠誌、無有當歸者，讀此詩不當淚下耶！”（《射鷹樓詩話》卷十八）他認為：“詩賦男女之情，為《三百篇》所不廢，感春傷別，有托而言，亦宜發乎情，止乎禮義耳。”（《射鷹樓詩話》卷十五）但是，林昌彝對袁枚早年所寫男女之情，晚年為詩狡黠遊戲，頗有微詞。他有詩說：“詩藪金陵築小倉，少年綺麗晚頹唐。如何愁殺瓊枝句，竟許門生到後堂。（簡齋贈其門人劉霞裳有‘似汝瓊枝來立雪，一時愁殺後庭花’之句。）”（《論本朝人詩一百五首》）又說袁枚：“老大入頹唐，少作尚豔偉。渠是通天狐，醉即露其尾。”（《答友問袁簡齋詩》）“通天狐”之喻出洪亮吉。洪亮吉曾說：“袁大令枚詩，如通天神狐，醉即露尾。”（《北江詩話》卷一）
學問與詩的關係問題，林昌彝思考甚多。其鄉人嚴羽早有別才別趣之說，認為“詩有別才，非關學也；詩有別趣，非關理也。然非多讀書、多窮理，則不能極其至”（《滄浪詩話》）。林昌彝不同意嚴羽的看法，他說：“別才非關學，嚴叟論難定。”（《論詩》）“嚴叟謂詩有別才，是矣；而謂詩非關學，則非也。謂詩有別趣，是矣；而謂非關理，亦非也。果如滄浪所論，則少陵何以讀書破萬卷耶？”（《射鷹樓詩話》卷五）他認為：“作詩者在多讀書。”（《海天琴思錄》卷五）又說：“世謂說經之士多不能詩，以考據之學與詞章相妨，餘謂不然。近代經學極盛，而奄有經學詞章之長者，國初則顧亭林（炎武）也，朱竹垞（彝尊）也，毛西河（大可）也；繼之者朱竹君（筠）也，邵二雲（晉涵）也，孫淵如（星衍）也，洪稚存（亮吉）也，阮芸台（元）也，羅台山（有高）也，王白田（懋竑）也，桂未穀（馥）也，焦裏堂（循）也，葉潤臣（名澧）也，魏默深（源）也，何子貞師（紹基）也，吾鄉則龔海峰（景瀚）也，林暢園（茂春）也，謝甸男（震）也，陳慕甫（壽祺）先生也。諸君經術湛深，其於詩，或追蹤漢魏，或抗衡唐宋，誰謂說經之士必不以詩見乎?”（《射鷹樓詩話》卷七）
但是，學問與詩有關，並不意味著可以把學問寫進詩裏。翁方綱以考據為詩，林昌彝有詩批評說：“眩目何為繡色絲？西江宗派竟多師。（覃溪北人，詩效西江）詞章經術難兼擅，徒博徐凝笑惡詩。（覃溪詩患填實，蓋長於考據者，非不能詩，特不可以填實為詩耳。以填實為詩，考據之詩也。）”（《論本朝人詩一百五首》）他認為，學問對於作詩隻是作為根底而存在，有這個根底和沒有這個根底情況很不一樣。他說：“萬卷羅心胸，天籟出口吻。”（《論詩》）“作詩最忌少讀多作。至多讀少作，詩味往來胸中，遇題到手，觸處洞然，往往成為天籟。若少讀多作，則胸無真趣，一舉筆，無不生吞活剝。”（《海天琴思錄》卷一）“詩有別才，必兼學識三者，方為大家。”（《論本朝人詩一百五首》）
林昌彝《海天琴思錄》開篇說：
“詩之要有三，曰格，曰意，曰趣而已。格以辨其體，意以達其情，趣以臻其妙也。體不辨則入於邪陋，而師古之義乖；情不達而墮於浮虛，而感人之實淺；妙不臻則流於凡近，而趣俗之風微。三者既得，而後典雅、衝淡、豪俊、穠縟、幽婉、奇險之辭，變化不一，隨所宜而賦焉。如萬物之生，洪纖各具乎天；四序之行，榮慘各適其職。又能聲不違節，言必止義，如是而詩之道備矣。自漢、魏、晉而降，杜甫氏之外，諸作者各以所長名家，而不能相兼也。學者譽此詆彼，各師所嗜，譬猶行者埋輪一鄉，而欲觀九州之大，必無至矣。……故必兼師眾長，隨事摹擬，待其時至心融，渾然自成，始可以明大方，而免夫偏軌之弊矣。
這一段話本出自明高啟《獨庵集序》。林昌彝不注出處，且放在詩話開篇，顯然很讚同這一段話，並認為可以用來說明自己對曆來詩學，特別是對乾嘉詩學的看法。在他看來，沈德潛、袁枚、翁方綱的詩學各有特點，又各有偏頗，應該相互協調。他又說：“性情既見，而後取乎格以辨其體，因而本乎趣以臻其妙。其發於詩也，為典雅，為衝淡，為豪健，為棘縟，為幽婉，變化從心，隨所宜而賦焉。凡夫日星之燦陳，喬嶽之聳拔，江海之汪洋，山林之幽冥，風雪之摩蕩，雲霞之鮮麗，木石之奇詭，異域殊方之變幻，一發之於詩……”（《二知軒詩鈔序》）可以說，林昌彝的詩學思想具有綜合的色彩。