文/邵建
上麵這個題目，所指是陳獨秀，緣由是看了《看曆史》雜誌的一段微博。該微博以“陳獨秀的特別履曆書”為題，推出一段文字，估計是為該刊的本期文章做廣告；但，還是吃驚於它在敘述中所內含的價值取向：
蔡元培當年慧眼識陳獨秀，聘新文化運動旗手陳獨秀出任北京大學文科學長，由此創造了北京大學輝煌的曆史，也在一定程度上推動了中國曆史的進程。鮮為人知的是，以陳獨秀當時的資曆，明顯是進不了北大的，是蔡元培大膽造假，以假履曆與文憑報批，才使陳獨秀得以順利上崗。
實在忍不住，便跟了一帖：這件事居然能做如此肯定性的評價，這是一種什麼樣的錯亂啊。以造假進北大，以嫖娼出北大。此人到底做過什麼好事（莫非是組黨和援引蘇俄），以致讓我們不惜顛倒價值觀來為他辯護。可歎。
陳獨秀造假進北大，已有多位學者披露，我這裏隻是轉錄：1917年1月11日，蔡元培正式致函教育部請陳獨秀擔任北大文科學長。函後隨附陳獨秀的履曆：“陳獨秀，安徽懷寧縣人，日本東京日本大學畢業，曾任蕪湖安徽公學教務長、安徽高等學校校長。”1月13日，時為教育總長的範源廉簽發“教育部令”第3號：“茲派陳獨秀為北京大學文科學長。此令。”
據研究者研究，陳獨秀一沒有獲得過日本大學的畢業文憑，二沒有擔任過安徽公學的教務長，三也不曾就任安徽高等學校校長。讓他得以進北大的履曆，就是兩個字造假，而且通篇造假。當然造假者不是陳獨秀，而是蔡元培。
如果事實已經確定，剩下的就是評價。《看曆史》對此完全持肯定的態度，其所以如此，乃是陳獨秀進北大後“由此創造了北京大學輝煌的曆史”。的確，陳獨秀進北大和不進北大，還真不一樣。設若沒有陳獨秀，即使北大曆史依然輝煌，也是另外一種形態的輝煌。《看曆史》顯然不是認同蔡元培的造假，而是北大後來的輝煌與前此的造假形成了因果。
為果所惑，不僅溯其原、宥其因，且語氣之中內含著價值上的認可與欣賞，還美其名曰慧眼識英。但，假如陳獨秀進北大，並未給它帶來例如我們現在所認可的輝煌，《看曆史》還會不會肯定當初的造假呢，肯定不會。
這就是沉潛在該評價中的邏輯：本來造假放在任何時候都表現為道德的反麵；但，有一種情況例外，它帶來了正麵的成功。因其後麵的成功，原先的反麵不但可以變成正麵，還可以拿出來稱頌。請問這是一種什麼樣的是非觀：假如一件事不是以是非本身論是非，而是以後來的結果論是非，亦即以後來的功利論是非；那麼，這隻能是一種實用主義的是非觀。其弊在於，它不但混淆了是非，甚至最終泯滅是非，從而導致道德上的赤裸裸的功利主義和虛無主義。
不過，根據這樣的邏輯，我也得檢討自己。以上的跟帖。雖然當時未加思考，隨手打出；但如果細看，我其實多少也犯了自己指出的毛病。我好像也是從後果來評價前此的造假，從而表示否定。畢竟同樣的事體，各人的看法可以完全不同。新文化時期的北大輝煌，已經成為長達一個世紀的主流敘述；但它在我這裏的評價卻恰恰相反。比如作為新文化領銜雜誌的《新青年》，我一直認為它主要就做了兩件事，兩件壞事：一件反傳統，一件引蘇俄。這兩件事合二為一，給20世紀的中國究竟帶來了什麼……
讓我們擺脫實用主義的是非觀吧，擱置北大到底是輝煌還是糟糕的不同看法，而是重新回到事件本身。當年造假到底對不對，我們本應根據一種正常的道德感做出判斷。但，我知道《看曆史》的看法並非孤例，不妨看它下麵的跟帖，有人說“這假造得好”，有人說“伯樂識馬，現在誰有如此慧眼與膽識”，還有人說“蔡元培敢為天下先，造就了北大活躍的學術氣氛”！
麵對這樣的價值錯亂，我隻想請《看曆史》的讀者跟帖者做一個測驗：假如今天也有類似陳獨秀的那樣一個人，且不管他進入北大後會如何（因為我們事前不知道）。但北大校長慧眼識英，看中了他的才華，在程序不允許的情況下，也用造假的方式讓他進北大。請問，你是讚同呢，還是不讚同。
案：本文主要不是指陳獨秀，此人以造假進北大，複以嫖娼出北大，猶如一出情節劇。如有暇，當另文完成標題的後一半。其所指，其實也不在陳獨秀，而在胡適之。我相信你一定是後者。