1994年5月26日，作為國老板的原告和實為個體老板的被告簽訂了《關於代理被告銷售卷板業務的協議書》。該協議書規定：原告投入的180萬元，用於被告購進600萬噸卷板，以一個月為周期，到期還本付利。其中本金180萬元，利潤每噸150元，計9萬元，180萬元利息5.4萬元，共計194.4萬元，被告保證於1995年5月28日付給原告。
但從事實來看，原告早在1994年4月1日將180萬元票彙按被告的要求轉入第三人的開戶賬號上。第三人於同年5月中旬運給被告三個車皮計175.45噸的卷板，折合貨款55.2132萬元，同年8月3日退回被告24.2682萬元，另100萬元充抵了同年4月1日前被告欠第三人的款。到現在為止，被告僅付原告23.8萬元利息，600噸卷板未供，180萬元貨款未退，3.2萬元利息和5.4萬元罰息未給，9萬元利潤更是畫餅充饑。
180萬貨款及其大部分損失未追回，我認為至少可說明下列幾點：
第一，原告的法製觀念淡薄，經營思想不對頭。原告屬於國有企業，不屬於金融機構，按照《借款合同的條例》規定，隻有金融機構才有權貸款給企業或個人，原告借款給被告屬於貸款方的主體資格不合法。原告想通過借給被告180萬元經營卷板業務，不僅可以得到5.4萬元的利息，還可以得到9萬元的利潤，兩項合計為14.4萬元，毛效益非常可觀，達到12.5%。殊不知放債既要得息，又要得利，是違法的，結果“雞未偷到，反倒蝕掉了一把米”。教訓是極為深刻的。
第二，被告的職業道德、經營作風極為惡劣。被告為挖到國有資金180萬元，不惜以高回報率作誘餌，許諾給付利息5.4萬元，還給9萬元利潤；原告按被告要求將180萬元票彙給第三人後，被告翻臉不認人，僅付給原告23.8萬元利息，其餘分文未給，貨也一噸未供，還叫第三人扣下100萬元充抵其原來欠款，把24.7868萬元退給自己。這說明，被告有欺詐惡意，而不是真正在做卷板業務。