六經名物之多無踰於《詩》者，自天文、地理、宮室、器用、山川、草木、鳥獸、魚蟲，靡一不具。學者非多識博聞，則無以通詩人之旨意而得其比興之所在。自《爾雅》釋《詩》，而後如《博雅》、《埤雅》、《爾雅翼》諸書，雖主於訓詁，要以名物為重。此外複有疏草木、魚蟲及門類、物性，抄《集傳》名物者，若蔡卞之《毛詩名物解》亦其一也。
卞為王介甫婿，其學一以王氏為宗。其書自釋天至雜釋，類凡十。卞為人固不足道，然為是書，貫穿經義，會通物理，頗有思致。蓋熙、豐以來之小人如呂惠卿、章惇、曾布及卞兄弟，鹹能以文采自見，而亦或傅致經義以文其邪說，斯所以能惑世聽而自結於人主也。嗟乎！當其誣罔宣仁竄逐眾正之時，吾不知其於興觀美刺之義何居？斯其人所謂投畀豺虎不食，投畀有北不受者，而吾之猶錄其書存之者，殆所謂不以人廢言之意也歟！
注：煕、豐指的是宋神宗的年號熙寧、元豐。自王安石的《新義》《字說》盛行以來，宋代的士風為之一變。其為名物訓詁之學者，僅蔡卞與陸佃二家。卞作《毛詩名物解》，大旨皆以《字說》為宗。
朱孟章《詩疑問》序
《詩疑問》七卷，元？進士朱倬孟章著。朱氏《授經圖》、焦氏《經籍誌》皆作六卷，今本七卷，末附南昌趙德《詩辯說》一卷。始予得是書，稱盱黎進士朱倬，莫知為何如人。考之《漢書？地理誌？豫章郡》下有南城縣，注雲：“縣有盱水”。《圖經》雲：“在縣東二百一十步，一名建昌江，亦名盱江。”《名勝誌》雲：“縣之東境有新城縣，立於宋紹興八年，就黎灘鎮置縣，因號黎川”。然後知倬為建昌新城人。及考近所為《建昌誌》，僅於科第中有倬姓名，載其為遂昌尹而已，他無所見也。
暇讀新安《文獻誌》載明初歙人汪叡仲魯所為《七哀辭》，蓋錄元季守節服義者七人，而倬與焉。因得據其《辭》而考定之。
《辭》言倬以辛巳領江西鄉薦，登壬午第。考龔艮《曆代甲子編年》，辛巳為順帝至正元年，壬午其二年。而《誌》載倬以至順元年登第。考至順為文宗紀元，歲在庚午。仲魯之交倬當辛卯、壬辰間。倬自言登第十年，壬午至辛卯恰如其數。則《誌》所雲至順者誤也。豈以順帝至正二年遂訛而為至順耶？《辭》言初授某州同知，以憂家居，服闋授文林郎、遂安縣尹，則已為官矣。而倬之言於仲魯者曰：“登科十年未沾寸祿。”仲魯《哀辭》亦有“十年未祿，奚命之屯”語，殊不可解。豈兩任皆試職，故不授祿耶？《哀辭》言，壬辰秋寇由開化趨遂安，吏卒逃散。倬大書於座，有“生為元臣，死為元鬼”語，遂坐公所以待盡。寇焚廨舍，乃赴水死。遂安為嚴州屬邑，壬辰為至正十二年。考《元史》是年七月饒徽賊犯昱嶺關，陷杭州路，當是其時。蓋蘄黃餘黨由衢而至嚴者也。
《哀辭》言，後竟無傳其事者，豈非以邑小職卑，時方大亂，省臣以失陷郡邑自飾不遑，遂掩其事而不鳴於朝耶？《哀辭》又稱其下車興學誦詩，民熙化洽，蓋倬固當時良吏，不僅以一死自了者。而《元史》既不為之立傳，郡人亦不載其行事於《誌》，苟非仲魯是《辭》，不幾與荒燐野蔓同盡哉，誠可哀也矣！《辭》稱歲庚寅倬同考江浙鄉試，始識仲魯於葛元哲家，因見仲魯《詩義》而惜其不遇，蓋倬以同經閱卷，則其著是書無疑。其為是書也，當在未為縣尹之前。其論經義大抵發朱子《集傳》之蘊，往往微啟其端，而不竟其說。蓋欲使學者心思自得，不欲遽告以微辭妙義也。趙德者，故宋宗室，舉進士，入元不仕，隱居豫章東湖，於諸經皆有辯說，《詩》其一耳。嗟嗟！倬以義烈著，德以高隱稱，雖無經學，皆可表見，況著述章章若是乎，是不可以無傳也已！
雪山王氏《詩總聞》序
雪山王氏《詩總聞》二十卷，每章說其大義，複有聞音、聞訓、聞章、聞句、聞字、聞物、聞用、聞跡、聞事、聞人，凡十門。每篇為總聞，又有聞風、聞雅、聞頌，冠於四始之首。自漢以來，說《詩》者率依《小序》，莫之敢違。廢《序》言《詩》，實自王氏始。既而朱子《集傳》出，盡刪《詩序》，後之儒者鹹宗之。而王氏之書晦而未顯，其自詡謂研精覃思幾三十年。而吳興陳日強稱其自成一家，能寤寐詩人之意於千載之上。要之雖近穿鑿，而可以解人頤者多矣。王氏名質，字景文，汶陽人，過江僑居興國，中紹興庚辰進士。
孫泰山《〈春秋〉尊王發微》序
宋？晉州孫明複先生慶曆間隱居泰山，學《春秋》，著《尊王發微》十二篇以教授弟子。範文正、富文忠兩公言先生道德經術，宜在朝廷，召拜校書郎、國子監直講，後官至殿中丞而卒。方先生臥病時，天子從韓忠獻之言，命其門人祖無擇就家錄其書，藏於秘閣。案唐以前諸為《春秋》說者，多本《三傳》，至陸淳始別出新義，柳子厚所謂明章大中發露公器者也。先生之書因淳意而多與先儒異，故當時楊安國謂其說戾先儒，而常秩亦言其失之刻，石林葉氏謂其不達經例，又不深禮學，議者殊紛紜。雖然，群言異同必質諸大儒而論定。歐陽子言：“先生治《春秋》，不惑《傳》、《注》，不為曲說以亂經，其言簡易於諸侯、大夫功罪，以考時之盛衰，而推見王道之治亂，得經之義為多。”而朱子亦謂：“近時言《春秋》者如陸淳、孫明複，推言治道，凜凜可畏，終是得聖人意。”繹二子之言以讀先生是書，則《春秋》大義諸家所不及者，先生獨得之，又豈可以說之異同而妄議之也哉。