《天方性理書》序
古今來言性理者多矣！特患未獲根底之說。堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔之學，廣大精微，後人不得其涯岸。而恍忽視之，不得其閫奧；而膚淺視之，日人於紛紜而百家諸子出，唯董江都一言：“道之大，原出於天。”周濂溪“無極而太極”數語，為聖門指路，為盲昧點睛，使天下後世之求道者，得由正路以登精蘊之域，而性理之麵目茲開。然諸家之見地不一，尚不無異同之論，佛氏來中國，毀性理為欲障，而學者惑；老氏起漢唐，陷性理於精氣，而聖學湮；程朱救之於宋，王陳複亂之於明。歐羅巴人以技藝來，亦言性理，而議論贅瘤，與吾儒不合。要皆失於根底，而故曉曉揉雜於其間也。功名之士，不暇於性命；談理之徒，不究其原委。私臆橫胸，浮辭漫紙，致使先聖之儀製雖存，而先聖之命脈幾息，不大可痛歟？餘於天方家之言性理，蓋有深感也。天方去中國數力裏，衣冠異製，語言文字不同形聲，而言性理，恰與吾儒合。其言先天後大，大世界小世界之源流次第，皆發前人所未發，而微言妙義，視吾儒為詳。不得於理者，見於圖；不得於圖者，見於文。兩義發明，而天人之秘密、性學之根底，了如指掌焉！恍忽膚淺之輩，複能擬議於其中乎？諸家橫肆之說，當亦從此洗矣！作是書者伊誰？西方聖人創之於前，群賢宿學傳之於後；刨I劉子漢譯以授中國，中國將於是書，複窺見堯舜禹湯、文武周孔之道。則是書之作也，雖以闡發天方，實以光大吾儒。噫！吾不知劉子心胸何如遼闊，功業何如久遠也！海陽俞子，持書問閱於餘，更乞一序，即以所管見者書之，以告夫世之言性理者。
康熙戊子春三月。
賜進士出身內閣學士兼禮部侍郎徐元正拜撰
賜進士出身內閣學士兼禮部侍郎徐元正拜撰
《天方性理圖說》序
羲孔以來，載道必以書。而書不盡言，言不盡意，故聖人方象以盡意焉。有宋周濂溪先生，因為之圖說，蓋本於易之玄象也。晦庵謂先生之學，無以複加於此圖。而陸氏子美、子靜議之，以為其出於老子，訖與晦庵不合，至今為聖學千古之異同。而其所以始終不可合者，一則疑其自蔥嶺帶來，是朱疑陸之惑於佛也。一則以為莫是學過禪來，是陸疑朱之惑於佛也。然朱陸兩家皆深於佛乘，而朱子尤嶄然不為所惑，是佛氏之惑愚夫愚婦者淺，而惑大賢亞聖之徒者深。嶄然如朱子，而猶幾幾其一溺也。餘獨喜天方之學，與佛氏介介不相人。而其論性理，則深合乎周子。然其學，人中國千有餘年。曆代聖王，凡大一統之盛者，皆已詳擇其書。而無如其國人皆真誠樸訥，不欲立言以自廣。或有之，則又騖牙估倔，不能通中國之典，暢彼此之懷也。其為方域所限耶？其為天時所拘耶？抑其中之賢士、大夫皆真誠樸訥，守其道而不言耶？抑其中之賢士、大夫其天方經籍不能通中國典章，而不能有耶？及見劉子介廉之圖說，而乃知為其學者之未嚐無人、未嚐無書也。亦視其人之學與不學，學之苦與不苦耳。劉子蓋苦學精思人也。棄生產而弗有，棄功名而弗事，棄百家術數而弗為。一誌於學，以之十年之力，既精天方之理，又通中國之書，健焉日有孳孳不能一刻暇豫。嗟乎！劉子亦何所利而為之？既自成一家言矣。而習科舉者不知，為古文詞者不知，即稍知孔周之學者亦不知。匪唯中國不知，而天方之流寓於此者不知，即天方之奉教素篤者亦不知。嗟乎！不知何害？不知然後見介廉之學，真有合於周子也。雖然，周子之圖說，中國之自疑者不少矣！不但為科舉之學者本不事此，即文人學士不過日文焉、學焉而已，亦不知此。故周於圖說一出，而宋之朱震疑之，謂太極圖說本自陳希夷。希夷傳之種放，放傳之穆修，幾陷於異端。朱子雖極力潮說，象山兄弟疑其無極二字，頭上安頭，而譏朱子為禪，則朱子亦幾陷於異端矣。則是本之大易，而傳之周穆者。尚歙歙多餘論也。今劉子之圖說，其為人之所不知也固宜。雖然，吾儒之學之所異於異端諸，謂其公也，謂其實也。即劉子言性本於天，則合乎儒者之公理；言道歸乎有，則合乎儒者之實學。夫私則為異端，公則何害？虛則為異端，實則何害？東海西海，非大公而至實者乎？豈吾周子之圖，朱子之解，群以無極為端，而如鵝湖鹿洞至今傳疑也乎？獨可念者，劉子子然一身，著書幾數十年，懷冊書數千裏，篤誌於道，而冬不爐，暑不景夏一葛，寒一裘。世之人皆以其不同於中國並文，而不知其深合於中國之學。雖有繯川氏之激賞，而他人異同之見猶不泯也。吾茲不暇言其底蘊，而姑以跡斷之：西域之異端，佛也。劉子天方之說，大不合乎於佛。中國之異端，老也。劉子天方之說，又大不合於老。劉子不逃楊，不歸墨，不逃佛，不歸老，而又隻談性理，不言術數，則非吾儒而誰與？！餘故喜其合於周子，序而傳之，將不得與誅泗之學，並著天壤哉！