我希望青年朋友有誌於讀古書的，最好是盡量先從中國舊傳統中去求了解，不要急於用西方觀念作新解。中西彙通是成學之後，有了把握，才能嚐試的事。即使你同時讀《論語》和柏拉圖的對話，也隻能分別去了解其在原有文化係統中的相傳舊義，不能馬上想“合二為一”。
我可以負責地說一句：20世紀以來，中國學人有關中國學術的著作，其最有價值的都是最少以西方觀念作比附的。如果治中國史者先有外國框框，則勢必不能細心體會中國史籍的“本意”，而是把它當報紙一樣的翻檢，從字麵上找自己所需要的東西（你們千萬不要誤信有些淺人的話，以為“本意”是找不到的，理由在此無法詳說）。“好學深思，心知其意”是每一個真正讀書人所必須力求達到的最高階段。讀書的第一義是盡量求得客觀的認識，不是為了炫耀自己的“創造力”，能“發前人所未發”。其實今天中文世界裏的有些“新見解”，戳穿了不過是撿來一兩個外國新名詞在那裏亂翻花樣，不但在中國書中缺乏根據，而且也不合西方原文的脈絡。
中國自唐代韓愈以來，便主張“讀書必先識字”。中國文字表麵上古今不異，但兩三千年演變下來，同一名詞已有各時代的不同涵義，所以沒有訓詁的基礎知識，是看不懂古書的。西方書也是一樣。不精通德文、法文而從第二手的英文著作中得來的有關歐洲大陸的思想觀念，是完全不可靠的。
中國知識界似乎還沒有完全擺脫殖民地的心態，一切以西方的觀念為最後依據。甚至“反西方”的思想也還是來自西方，如“依賴理論”、如“批判學說”、如“解構”之類。所以特別是這十幾年來，隻要西方思想界稍有風吹草動（主要還是從美國轉販的），便有一批中國知識分子興風作浪一番，而且立即用之於中國書的解讀上麵，這不是中西彙通，而是隨著外國調子起舞，像被人牽著線的傀儡一樣，青年朋友們如果不幸而入此魔道，則從此便斷送了自己的學問前途。美國是一個市場取向的社會，不變點新花樣、新產品，便沒有銷路。學術界受此影響，因此也往往在舊東西上動點手腳，當作新創造品來推銷，尤以人文社會科學為然。不過大體而言，美國學術界還能維持一種實學的傳統，不為新推銷術所動。今年5月底，我到哈佛大學參加了一次審查中國現代史長期聘任的專案會議。其中有一位候選者首先被曆史係除名，不加考慮。因為據聽過演講的教授報告，這位候選者在一小時之內用了一百二十次以上“discourse”這個流行名詞。哈佛曆史係的人斷定這位學人太過淺薄，是不能指導研究生作切實的文獻研究的。我聽了這番話，感觸很深，覺得西方史學界畢竟還有嚴格的水準。他們還是要求研究生平平實實地去讀書的。
這其實也是中國自古相傳的讀書傳統，一直到30年代都保持未變。據我所知，日本漢學界大致也還維持著這一樸實的作風。我在美國三十多年中，曾看見了無數次所謂“新思潮”的興起和衰滅，真是“眼看他起高樓，眼看他樓塌了”。我希望中國知識界至少有少數“讀書種子”，能維持著認真讀中國書的傳統，徹底克服殖民地的心理。至於大多數人將為時代風氣席卷而去，大概已是無可奈何的事。但是我決不是要提倡任何狹隘的“中國本土”的觀點，盲目排外和盲目崇外都是不正常的心態。隻有溫故才能知新，隻有推陳才能出新，舊書不厭百回讀，熟讀深思子自知，這是顛撲不破的關於讀書的道理。