自從曹丕提出“文以氣為主”的觀念後，“氣”已成為中國傳統文論中的一個重要範疇。這不僅影響了文學創作，而且也滲透到中國文學批評之中。在我看來，好的文學批評必須具備靈氣、才氣和生氣；“三氣”充足，生命灌注，才能創造美的批評成果。
無論如何有理有力、邏輯嚴密，沒有靈氣的批評是沒有魅力的。換句話說，這樣的批評可能是一篇完整的論說、一種精確的說明和細致的解釋，它還可能擁有深厚的學識和深刻的思想，但是還不能算是一種完美的批評，並不能夠給人某種美的啟迪。所謂靈氣，就是對藝術和美的感悟和感通能力，批評家能夠敏銳和敏捷地從作品中領略和發現美的意蘊，用自己的心靈接觸它，感覺它，並能夠以一種內在的方式與生命、與宇宙、與各種人生和文化現象貫通起來，這是其批評活動具有審美性質的基礎。當然，文學批評並非不需要學識，不需要邏輯，但是僅僅依靠它們是不夠的；把它們看得太重，也會使批評失掉自己的風采。
這不僅導致了文學批評概念化的趨勢，而且使其長期糾纏在奪取話語權力的鬥爭中，批評家似乎並不在意如何發現美和傳遞美，而是時常竭盡全力去證明自己擁有某種終極真理；似乎隻有如此，在批評中才能立於不敗之地。至於批評本身逐漸變得枯燥無味，味同嚼蠟，也就自然越來越不受人們的歡迎。
文學批評需要靈氣，同時也需要才氣，這是不言而喻的。有靈氣，才能對藝術對美有一種天然的感悟和感通能力，而有才氣才能把這種感悟和感通化成文字語言，淋漓盡致、優美動人地表達出來。換句話說，批評家本來就是才子的事業。才思敏捷，古今貫通，中外馳騁，舉一反三，是批評家應具有的特質。在這裏，才氣是和學究氣相對的。當然，光有才氣，沒有一點學識，就在客廳裏天馬行空，信口開河，指點藝術，並不一定是好的批評家，但是僅僅書讀萬卷，就按圖索驥，鑽牛角尖，也根本算不上批評家。從根本上來說，文學批評不是判斷是非的審判，也不是對作品的闡釋學和解剖學，而是對藝術和美的繼續發現和展現。
批評需要才氣。好的批評應該具有能夠打動人和感染人的力量。人們從文學批評中得到的是藝術和美的啟迪，而不僅僅是某些概念的演繹。後者人們可以從哲學、倫理學、曆史學中得到，可以到教堂和寺院中聽經講道，用不著文學批評家再多此一舉。
批評不能沒有生氣，但是生氣又是最容易受到壓抑和摧殘的。很多批評家有靈氣有才氣，但是他們的批評都缺乏生氣。究其原因，就是因為他們受到環境的壓抑太多，而自己又缺乏解脫而出的勇氣，就隻能把自己創新的熱望埋在心裏，讓它們慢慢窒息。孟子講知言者要善養浩然之氣，我認為這浩然之氣就是敢於堅持自我，敢於衝破世俗壓抑的勃勃生氣。文學批評擁有了它，才能有充實的自我，才能不斷有所創新。否則，批評的靈氣也有可能逐漸消退，才氣也會不斷黯淡，最後導致批評家走向濁氣和俗氣。
文學批評雖與創作不同，但同樣是一種性情文章，所以它不同於科學論文，也和一般的人文寫作有區別。文學批評是要見性情的，因為性情是批評家生命之氣，是其個人藝術個性與風采的內核，是無法偽造和裝飾的；它是噴湧的泉源，文學批評隻有由此流出，才會顯出生命之美的清澈和甘甜。與此同時，性情——按中國人的話來說——是一種原生美和藝術美的結晶，是“不可力強而致”（曹丕語）的。由此曹丕論文時有一段話說得好：“是以古之作者，寄身於翰墨，見意於篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢，而聲名自傳於後。”