膽髒肝葉，病每相連，醫家亦多連稱。否則偏注於肝，動雲肝氣肝陽，鮮有別之為膽病者。然肝為陰經，膽為陽經；肝為風木，膽為相火。凡見上升與火之證，肝必挾膽，或竟屬膽病。李瀕湖謂豬膽去肝膽之火，此即餘從治亦正治之說，第與肝並舉之耳。成無己則謂通脈四逆加膽汁，是補肝而和陰，又稱肝而不及膽。以兩說權之，李自較勝於成。劉潛江卻揚成而抑李。曰∶予見一醫治或瀉或止，每以豬膽汁炒黃連柴胡和他藥用之遂止，不以膽汁炒則不應。若不有以補肝，令血和而風靜，僅如時珍所雲平肝膽之火，則黃連輩何以鮮功。甚矣劉氏之暗也！膽汁與薑附並用，語人以膽汁是正治膽火，人固未必肯信。今以膽汁與柴連偶，去膽汁即不應，則不啻膽汁自表其功矣。何則？膽汁苦寒而滑，極利大便。若是肝瀉，自應加膽汁而瀉作，何以無膽汁則瀉反不止，非所謂肝病挾膽者歟。治肝以連，是以寒勝熱，以苦燥濕也。治膽以膽，則平膽中壯火以扶生氣，不使隨肝下走也。治肝而不治膽，所以無效。況柴胡為少陽藥，顯係相協以挽少陽之氣。成氏之說，鑿空無據，劉氏輒從而和之，醫道誠難言爾。
豬膚
少陰之熱，上為咽痛，以少陰同氣之物而留連於上以除熱，非豬膚莫任。故醫家多用此取效，而仲聖豬膚湯實開其先，今試以鄙說備一解焉。下利、咽痛、心煩，皆少陰病，惟胸滿疑涉少陽，不知少陰脈之支別，從肺出絡心注胸中。下利既泄其腎陰，其虛陽之上乘者，遂得因中土無權，紛擾於經氣所到之處，而致咽痛與胸滿心煩。以其虛而非實，故胸滿不至於痛，不必用攻陷之劑。此時伏邪初發，尚未由血及氣，亦無事於苦寒傷正。豬水畜而膚甘寒輕浮，自能從上引下而客熱以平。然下利非濕也，非加白蜜，不足以潤燥益陰。患見於上下則宜建中，非加白粉熬香，不足以悅脾振困。此證無與於少陽固矣，而鄒氏更以痙病用大承氣湯有胸滿字，為涉陽明之據，又豈足為訓歟。
羊肉
羊之為物，古說至賾，或謂火畜（禮月令及周官庖人注），或謂土畜（淮南子時則訓及呂覽孟春注），或謂西方之性（牲子胎教篇），或謂土木之母（淮南子時則訓），五行已占其四；而自愚思之，即謂之水畜亦何恧焉。羊以西北方產者為美，有長髯可當長髯主簿之目（古今注）。又好登曆山崖傾仄處，略無怖意，其腎氣之充固，非他畜比。惟於五行鹹具中，以得火土之氣為尤多。故仲聖用治寒疝腹痛與產後腹中 痛，取其氣熱味甘，足以溫脾緩中。
而藥之能溫脾緩中者尚有之，茲何以非羊肉不可，則以證不獨在脾，羊肉正不獨治脾也。素問病名心疝，少腹當有形，又任脈為病，男子內結七疝，寒疝即七疝之一，何能於腎無與，即仲聖之大烏頭煎、抵當烏頭桂枝湯，皆治寒疝腹痛，皆用烏頭。烏頭者，外驅寒濕，內溫腎陽者也。外台烏頭湯，且以治寒疝發作時令人陰縮。況脅痛裏急，明是寒襲厥陰，產後血虛，無不下寒。小建中湯雖治腹痛，豈能愈此大證。兌為羊，兌卦二陽在下，一陰居上，羊蓋具剛很之性（易大壯疏），而能於陰中化陽者。寒疝乃肝腎之陰，同受寒累。羊肉溫脾緩中，而肝腎之虛寒，亦得其溫補之益，故用之是證，最為切當。其必與歸薑協力以成功者，羊肉能於陰中化陽，不能散陰中之寒邪，此歸薑辛溫之能事，謂為羊肉之前驅可也。
阿膠
阿膠為補血聖藥，不論何經，悉其所任。味濃為陰，阿膠之味最濃，用必以補，不宜補者勿用。白頭翁湯加阿膠，則曰下利虛極。內補當歸湯，則曰去血過多加阿膠。仲聖、孫真人皆有明訓。然非填補比，不得與熟地山藥同論也。阿膠以濟水黑驢皮煎煉而成，性易下行，且滑大腸，於下利非宜。何以白頭翁加甘草阿膠湯治下利？不知此乃滯下之熱痢，正借其滑利之功。故張潔古加減平胃散治熱痢，以膿多而用之。渴者非熱爍其液，即下焦陰液不上朝。
阿膠不能清熱而性下行，何能止渴；乃豬苓湯治發熱而渴，又治下利而渴，證不宜阿膠而偏佐以阿膠。不知此皆因熱而渴而利，水畜於中而熱與水得，液既大傷，更與以豬苓輩淡滲燥劫之物，液不幾涸矣乎。佐阿膠所以潤液而救豬苓輩之偏，非治其渴與利也。推之黃土湯燥濕，鱉甲煎丸破結，溫經湯行瘀，大黃甘遂湯下血逐水，亦斷非滋柔濁膩之阿膠所能為力。
蓋其補血潤液而下行，不致掣燥濕、破結、行瘀、下血、逐水之肘，且能輔其不逮，故有需於阿膠。若執黃土湯諸方，而以燥濕各事責阿膠，則何異捫燭扣 之見矣。
犀角
犀角一物，或謂胃藥，或謂心藥，或謂性升，或謂性降，或謂取汗最捷，或謂治血與經旨不合。夫毒物入土即化，牛屬土而犀角黑中有黃花，黃中有黑花，雖水畜未嚐不秉土德，謂為胃藥無愧。釋名∶心纖也，所識纖微無不貫也。犀角中有白星徹端，夜視光明，謂為心藥無愧。其角長而且銳，空而通氣氣味苦酸而兼鹹寒，故能至極上極下，亦能至極內極外，其實非升非降，不發汗，不逐實，心胃藥而不專走心胃，血藥而不泛治血證。觀千金、外台兩書，用犀角之證，在上者有之，在中在下者有之，在表者有之，在裏者有之，無分於上下表裏，而總惟血熱而有毒者宜之。諸家之說，不免皆有所偏。