舊撰《光宣詩壇點將錄》一卷，為己未年在南昌時所草創。又五年乙醜六月間過南京，柳翼謀（詒徵）、楊杏佛（銓）見之，亟推為允當，且有萬不可移易者。當時杏佛擬刊諸《學衡》雜誌，餘辭以當須改定，願以異日。是月至北京，適長沙章士釗辦《甲寅》周刊。一日，章氏遇餘宣武門江西會館，見而攜去，謂不可不亟為流傳，乃為刊於《甲寅》。唯餘雅不欲於此時流布，又以《錄》中所評諸人，寓貶於褒，且有肆為譏彈之詞，而其中人又多健在，有不可不留為後日見麵地者，故於校稿時，稍為更易，實乖餘本旨。不謂此書甫刊，舊京及津滬老輩名流，大為激賞，且有資為談助者。而陳散原、康南海、陳蒼虯、王病山、李拔可、周梅泉、袁伯揆諸公，輒舉此以為笑樂。唯陳石遺以天罡自命，而餘位以地煞星首座，大為不樂。康南海但以“傷摹擬”三字致憾。夏劍丞自負其詩，而不得與於天罡之列，意亦未嫌。其他生存諸詩家，亦無若何擬議。至徐淩霄、一士昆仲，則謂此《錄》實較乾嘉間舒鐵雲氏舊訁巽，縝密切附，更為勝之，則阿好之詞也。有贛縣王某者，在滬主南海家，任西席。餘於丙寅春間，遇之南昌。謂餘此書初刊於《甲寅》，因分期連載，滬上諸名流過南海，多預猜某為天罡，某為地煞，某當某頭領，日走四馬路書坊，詢《甲寅》出版日期。比寄滬，爭相購致，一時紙貴。及急為翻閱，中者半，不中者半，偶見其比擬確切處，輒推允洽。袁伯揆曾往來滬杭間，（時陳散原居杭州，伯揆每過省視。）見此書，尤大歎服。每言：“汪先生今之許子將也。不然，平品何乃洽合如是？惜某未見其人也。”因詢諸散原，散原但雲：“餘年家子耳。”及癸酉秋間，散原由廬山來金陵，寓俞大維家。伯揆自滬來視散原。一日，餘適在座，散原忽若有憶，徐曰：“子今來甚佳，有慕君近十年而不見者，今可見矣！”亟呼侍者請樓上客來，則袁伯揆也。握手道渴慕，且曰：“吾向不知《點將錄》作者為誰。今見之，歡慰平生。”餘謝之，曰：“原稿多不妥，它日當別有定本也。”餘又言：“君追隨散原先生，詩必高座。”伯揆曰：“散老但教餘作文，不教餘作詩，此事當散老負責。”但此乃伯揆謙辭，實則袁不僅文高，詩亦舂容大雅，有大曆錢郎之遺，但不近散原體格耳。又，康南海於丙寅夏間，應江西督軍蔡成勳之招，教育會同人宴之百花洲第一中學。席間，忽詢曰：“坐中誰為汪辟疆先生者？”南海操粵音，人初不曉，又再三言之。餘謇、王易應曰：“汪先生已返廬山，南海有何事，某可代達。”南海曰：“汪撰《光宣詩壇點將錄》，甚佳，必傳無疑。但某平生學術，皆哥倫波覓新世界本領，中外無異辭，不知汪先生何謂之摹擬也？”餘、王皆言，汪君恐隻見南海早年詩，未見晚年詩也。南海唯唯。已而席散，乃呼艇赴三道橋心遠大學。講演畢，李中襄、餘謇等導南海參觀心遠圖書館。南海又問曰：“有《甲寅》周刊否？”館員乃取而呈南海，南海再翻此錄。又曰：“獎飾之語不敢當，摹擬之評不肯受。且某亦未嚐小蘇黃也。”已而又曰：“某生平經史學問可謂前無古人，但下筆做詩卻總是忘不了杜甫。汪但就詩論詩，或有以窺其隱歟？”此為餘謇親告餘者，亦此書一段故實也。按此《錄》自《甲寅》周刊首次刊布後，又十年，上海陳氵贛一《青鶴》第三卷，又再刊之。山西原某且為此《錄》作箋注。原氏並擬攜稿至金陵，謁餘商榷體例，及未審行履著作者，擬細加箋釋，精校問世。適丁醜蘆溝橋戰起，餘在廬山，與原氏相左。今未審其書曾否付殺青也。猶憶癸酉九月，散原老人從餘索副本。餘倉卒未能覓得，乃將陳生行素手抄一冊呈之。散原複閱一過，極感興趣。乃從首至終，逐人審定，並雲：“吾所識同時詩人，應有盡有，評語亦有分際，視瓶水齋主人為審諦。雖為興到戲筆，實足以備一時詩壇掌故。如得好事者如劉翰怡、楊子勤輩刊入叢書，或詳徵諸家逸聞逸篇附以箋記，如錢東澗《列朝詩集小傳》、朱竹《靜誌居》、王德甫《蒲褐山房詩話》之例，尤為徵文考獻之資，不必待葉煥彬求乾嘉人遺集於百餘年後也。”餘因請老人重加校正。老人又細勘一過，曰：“王夢湘不可漏。”程穆庵（康）贈餘詩，所謂“寧償一士喪千金，漫謂遺珠負王叟”者，即指此也。今定本已補入。又以光宣兩朝，詩人獨盛，百八人之數，未足以盡之，故遺珠仍不免。更用瓶水齋舊《錄》“一作某”例，俾多備家數。然必其人其學其詩果足匹敵者，方用此例。否則負有時名而其詩不能自具麵目者，則就其子弟門人故吏關係，用附見例著之。如陳兆奎、楊莊附王闓運，壽富附寶廷，黃懋謙附陳寶琛之類是也。又《瓶水齋》舊例，間附讚語，或論人，或論詩，或論其比附之旨，隨筆所至，不主故常，極見風趣。今定本仿而補之。又此《錄》刊本，其重要家數，或係以論詩絕句，然為數不多，今定本多補之。章土釗在渝時，從餘索繕本去，又就其師友及所知者，各為絕句若幹首。唯旨在論人，不在論詩。其原詩附以小注，尤多詩人故實，正與餘詩相發，遂亦附入。此三例皆視刊本為備，知人論世，或有取焉。至今本張之洞、楊增犖在天罡，俞明震在地煞，左紹佐附見周樹模，張佩綸為醜郡馬，柯劭為井木犴，林紓為鐵笛仙，周達為周通，曹震為曹正，曾廣鈞為浪子燕青，蔣智由為拚命三郎石秀，張登壽為湯隆，張宗揚為朱富，其他諸家位置亦多有移易或芟增者，皆新定，故與《甲寅》本不同。惟近三十年來，時賢及日人新著，輒多引用傳之，方來必有以地位評品互異而起是非爭執者。要之，言近代詩派者，必不可廢也。涼州馬生程，頗有感於散原老人言，擬就定本諸家，各係小傳。其中主要家數，如湘綺、石遺、蒼虯諸公，則摭錄其生平說詩粹語，以見宗旨。凡本《錄》詩論引而未申者，並為長箋以詳之，並及其遺聞、逸事、名章、浚ㄤ，俾得覘其概略。再請餘嚴選諸家詩若幹篇，為《點將錄詩選》六卷殿焉。近時私家別集易刻亦易亡，而《錄》中名氏或至有不審其人者。至平品是非尤難判斷，篇什存佚，亦難訪求。然則馬生此舉，在今日似不可緩也。張彥遠雲：“不為無益之事，安能悅有涯之生？”殆謂是乎！