《左傳》說要立德、立功、立言，認為這是不朽的。但要做到這三樣，怕是不容易。偏執的百姓立德，識時務的武將立功，不得誌的文人立言。水滸是文人寫武將的事，本來就很複雜，簡單的讀不行。
四大名著中，紅樓側重於寫情，三國側重於寫事，水滸側重於寫人。雖然目前主流的說法是紅樓的水平最高，但這隻是文人的觀點，而百姓最喜歡的是三國。這是為什麼呢？我想原因可能有兩點：一是讀者性格，文人大都是酸腐的，不喜歡鉤心鬥角、刀光劍影，他們喜歡風花雪月、你儂我意，而百姓則正好相反；二是表現方式，文人可以咬文嚼字的去讀書，而百姓一般通過戲曲、評書等方式去間接了解。文字的表現能力要比戲曲、評書等更加細膩和生動，但戲曲、評書則比書更適合講故事。紅樓的文字細膩婉轉，三國的故事波瀾壯闊。所以文人抬高了紅樓，而百姓抬高了三國。
這是不是意味著水滸就比紅樓、三國的水平低呢？其實不是，水滸是有其獨特魅力的。這種魅力表現在兩方麵，一是文學上兼具紅樓的文字性和三國的故事性，人物故事刻畫水平非常高。且不說書中主要人物，就連林衝的丈人張教頭、魯智深的恩人趙員外、楊雄的老婆潘巧雲這些小人物都會給人留下深刻印象。二是水滸的人物描寫符合大眾心理，通過對人物性格以及人生結果的分析，也能折射出大眾的價值取向。水滸將士隻有少數幾個人結局較好，魯智深成了佛、李俊成了國主、朱仝成了節度使。這三個人有一個共同特點，就是始終在幫助別人，為人處世沒有大的瑕疵。這說明作者有一定的因果報應思想，而這種思想也是普遍的社會價值取向。
“古人做事無巨細，寂寞豪華皆有意。書生輕議塚中人，塚中笑爾書生氣。”關於水滸評論，主流的也好末流的也罷，已經有很多了。本文僅代表個人的、不成熟的、甚至不正確的觀點，不希望與任何人爭論。同意或者反對，都各行其便。第一章文學鑒賞
第一節水滸由來
關於水滸的人物原型，有人說是江浙沿海的漁民，有人說是太行山的綠林。這些都不重要。因為讀水滸的人大抵是為著文學或者娛樂去的，沒必要在這裏研究曆史。
水滸主要流傳的版本有三種：百二回本、百回本、七十回本。水滸的成書過程大概是這樣的：社會上存在一些水滸式的人物，在傳說過程中進行了藝術性的加工，逐漸形成了零散的水滸素材，作者將這些素材加工成書，成書後在社會上流傳，流傳過程中又有很多人對書進行了修改，修改後形成了很多版本繼續流傳。所以隻能說哪個版本是較早的，卻不能說哪個版本是最終的。本文認為百回本是較早的。
百二回本中征田虎王慶等情節是後加上去的，理由如下：一是文采生澀，和其他章節有明顯差距；二是人物以及故事和其他章節沒有關聯，不符合整部書前後呼應的寫法；三是存在大量抄襲其他章節的現象；四是寫征遼是為給宋江等人添些成績，並以此作為征方臘的轉折，寫征田虎王慶則是畫蛇添足；五是一百單八將已經完整，再大量的寫瓊英等人反而會衝擊這種完整性。
七十回本是金聖歎在百回本基礎上裁剪的。金的這種做法是不當的：水滸的極重要的思想就是因果報應，攔腰斬斷的做法削掉了水滸的“果”，因此也難以正確的分析“因”。金聖歎的這種做法也影響到了自己的判斷，他的人物分類僅憑個人喜好，沒有太多理論依據。
然而就百回本而言，本文認為也不是一次成型的（當然這隻是基於文學方麵的猜測，沒有更多的實證資料）。水滸在七十六回及以後，寫作水平遽然下降，作者熱衷於大規模的戰爭描寫，但隻是對“事”的描寫卻疏於對“人”的描寫。本文的解釋是：羅貫中是施耐庵的門生，協助施耐庵完成了水滸寫作。水滸的前大部分主要是施耐庵寫的，後小部分主要是羅貫中寫的。羅在後小部分的寫作中遵循了施的思想和要求，但無法達到施的對“人”的寫作水平。羅在後小部分寫作的同時也對前大部分進行了少許的加工。三國很像水滸的後小部分，但因為增加了“人”的描寫，水平又略高於水滸後小部分。這也同時解釋了施耐庵在構思水滸時對人物結局是有安排的，也證明了金聖歎攔腰斬斷的做法是非常隨性的。