李學勤
曲阜師範大學楊朝明教授主編的這部《孔子家語通解》的出版，正好順應了當前學術界要求深入研究《家語》的趨勢。
大家了解，《孔子家語》一書曾為《漢書·藝文誌》著錄，在其《六藝略》中排次《論語》之後，且有二十七卷之多。然而到唐代，顏師古為《漢書》撰注，提出誌文裏的《家語》“非今所有《家語》”，於是《家語》的真偽問題成為學術史上一大公案。
顏師古說的“今所有《家語》”，即通行至今的傳世本，有曹魏時王肅的注，不過顏氏所說含義有些模糊。漢代的《家語》“非”後來傳世的《家語》，究竟是如何“非”法？傳世本是不是全偽，與漢代的本子有怎樣的關係？並沒有交代清楚。
同出於唐世的孔穎達《禮記正義》有一種比較明確的說法。《禮記·樂記》雲：“昔者舜作五弦之琴，以歌《南風》。”鄭玄注稱“其辭未聞”。王肅作《聖證論》批評鄭玄，引用了《屍子》和《家語》的《南風》歌辭。孔疏則引馬昭的話，說：“《家語》王肅所增加，非鄭所見。”這是認為傳世本《家語》有王肅竄入的部分，與宋以下多數學者主張《家語》全偽尚有不同。
清代《四庫全書總目提要》引宋王柏《家語考》，以傳世本《家語》係王肅自取《左傳》、《國語》、《孟》、《荀》、二戴記割裂織成，“反覆考證，其出於肅手無疑。特其流傳既久，且遺文軼事往往多見於其中，故自唐以來知其偽而不能廢也”。全偽之說於是成為定讞。直到上世紀30年代，世界書局編印《諸子集成》，在其“刊行旨趣”中仍說《家語》“屬後人偽撰”，擯棄不錄。
當時也還有個別學者持不同意見，例如作《孔子家語疏證》的陳士珂。陳氏為湖北蘄水人，號琢軒。據其同族陳詩於嘉慶二十三年（公元1818年）給《疏證》寫的序，他在乾隆五十八年（公元1793年）因事經過蘄州（今湖北蘄春），陳詩問他關於《家語》的事：“是書也，子朱子於《四書章句集注》嚐屢引之，而顏監注《漢書·藝文誌》，則以為‘非今所有《家語》’，或者以為王肅增加，近之宗漢學者遂置不道，其果然乎？”陳士珂說：“夫事必兩證而後是非明，小顏既未見安國舊本，即安知今本之非是乎？且子觀周末漢初諸子，其稱述孔子之言類多彼此互見，損益成文，甚至有問答之詞主名各別，如《南華》重言之比，而溢美溢惡時時有之，然其書並行，至於今不廢，何獨於是編而疑之也？”陳氏《疏證》即以傳世本《家語》為主，將其它文獻互見的附於各章之後，便於讀者比較，對於今天我們探討《家語》，仍然極為有用。可是陳氏的觀點，並不為多數學者接受。
重新考慮有關問題的契機，是近年兩批西漢竹簡的發現。一批出土於1973年發掘的河北定縣八角廊40號墓，墓主推定為西漢晚期的中山懷王劉修，簡中一種整理組定名為《儒家者言》（定縣漢墓竹簡整理組：《〈儒家者言〉釋文》，載《文物》1981年第8期），保存有二十七章。另一批1977年發現在安徽阜陽雙古堆1號墓，墓主是西漢早期汝陰侯夏侯灶，簡中一種整理者也稱之為《儒家者言》（韓自強：《阜陽漢簡〈周易〉研究》，附錄一《阜陽西漢汝陰侯墓一號木牘〈儒家者言〉章題》，上海古籍出版社2004年版），這實際是一件目錄木牘，上有四十七個章題，不少可與定縣八角廊簡對照。1987年，我曾有題為《竹簡〈家語〉與漢魏孔氏家學》的小文（李學勤：《竹簡〈家語〉與漢魏孔氏家學》，載《孔子研究》1987年第2期；又收入《李學勤集》，黑龍江教育出版社1989年版），以為這兩者的性質相類，內容均以孔子及其弟子言行為主，且多和《說苑》、《新序》及傳世本《家語》關聯，應該都是《家語》的原型。
不少學者在研究新發現的簡帛佚籍時，參考傳世文獻，對比之下，覺察到《家語》特有的優長之處，從而刮目相看，提出有必要重新研究《家語》。然而，和其它若幹長期被列為偽書的古籍一樣，《家語》缺少精校佳注，不利於進一步工作的進行。
如楊朝明教授所說，《孔子家語通解》這部書是“在堅持學術性第一的原則下，充分考慮現狀，對《家語》進行序說、分段、注釋、翻譯，適應更多的讀者，以期有利於推動孔子、早期儒學和中國‘元典’文化的研究”。相信這部書問世以後，更多學者會來集中研究和討論《家語》，《家語》的內容性質、成書過程、學術價值等等問題，都將逐次得到大家的共識。
2004年10月29日
於清華大學思想文化研究所