——在1983年中國現代文學思潮、流派學術交流會上的發言
前年，我在第一次現代文學思潮、流派學術交流會上，曾經作過一次關於“七月派”的簡短的發言，這次本不想再談什麼。可是聽了某某同誌的發言，引起了一些感觸，覺得有必要把他提出的幾個問題說明一下。
首先聲明，我是以一個文學編輯的身分，而不是以詩作者或七月派一分子的身分來發言的。其次，“七月派”是30年代後期至40年代曾經存在過的一個文學流派，至今它已不存在三十多年了。我覺得，今天在黨的十二大精神的指導下，我們正在總結三十年社會主義文藝工作的經驗，正在推進我們新的為人民服務的社會主義文藝，大家都還在探索中，還沒有形成什麼公認的新的流派。如果現在有人問我是不是“七月派”，我隻能說不是，因為這個流派早已不存在。
第三點是，我們現在談“七月派”及其它流派，都應以客觀的文學史的角度來回頤、來探索、來總結經驗，都應抱著曆史主義的觀點，都是為了當前社會主義文藝的發展這樣一個目的，而決不能是站在原有的流派的立場上，按照過去的觀點，來攻擊過去的對立的流派，那樣對我們共同的文學事業沒有一點好處。
以上這幾點，必須先說清楚。下麵我就針對某某同誌的發言談幾點意見。
第一點，某某同誌在發言中說，“七月派或胡風派是有組織有領導有綱領的。”我覺得，這是個政治性很強的命題，幾十年來，我們都熟悉它的嚴重的含義，對於一個文學社團似不應這樣說。而且從黨所提倡的團結的願望來說，我認為這個提法更是不合適的。
“七月派”的稱號，大概是1940年前後在重慶出現的，在當時就帶有一點貶義，這可能與30年代後期左翼文藝運動中的論爭有關係。1937年7月在上海出版《七月》旬刊（隻出三期便停刊），1997年9月在武漢正式成立“七月社”，編印《七月》半月刊，後來到重慶改為月刊。《七月》是半同人刊物，作為編者的胡風同誌曾在比月）上有過說明。《七月》經常撰稿人有胡風、蕭軍、蕭紅、艾青、田間、吳奚如、丘東乎、曹白、孫鈿、端木蕻良等，後來又增加了S．M、賈植芳、路翎以及鄒荻帆、冀訪等，特別是在詩歌方麵，集合了一些年輕的“初來者”。1938年初，蕭軍、蕭紅、艾青、田間、吳奚如、丘東平、端木蕻良等都奔赴抗日前線去了，胡風一個人留在武漢編刊物。當時我是初中學生，作為一個讀者，看到這個雜誌，覺得它的作者們都是在魯迅精神哺育下成長起來的青年作家，大都與魯迅有過親密的關係（特別是胡風、二蕭等），在創作上都是以魯迅為導師，堅持現實主義道路的作家。他們以昂奮的激情及時反映抗日鬥爭的作品，吸引了廣大的讀者，是十分自然的。
解放以前，就詩歌方麵國統區的“七月派”作者來說，那些青年作家確實在政治上、藝術上是聲氣相投、互相激勵前進的。但他們不是自覺的組織聯係，更談不上“有組織、有領導、有綱領”的關係，尤其到抗戰勝利前後，即1945到1948年間，這些年輕人（他們之中大部分是共產黨員）大都到解放區去了，剩下的散處在國統區各地做地下工作。
胡風本人這時也在黨的指示下到了香港，因此不可能還有一個屬於這個流派的什麼“組織”。解放前幾年，某某等同誌辦《詩創造》和《中國新詩》的時候，“七月派”早已不成其為一個“陣營”，它的個別詩作者在嚴酷的政治環境中，在黨的影響下，隻能各自為戰，寫自己的詩。
說一個文學社團，“有組織、有領導、有綱領”，理論上當然說得過去。但文學社團不同於政黨，一個政黨確定有其綱領和組織，文學社團一般未見得有，它大都是在一個特定曆史條件下，在世界觀、美學觀、創作方法上互相吸引，互相影響，互相促進，漸漸形成藝術誌趣大體上相近的一個作者群，客觀上形成為一個流派。“七月派”，我想，正是這樣逐漸形成的。文學史上，有些社團並沒有在藝術上形成有鮮明特點的流派；也有的沒有成立社團，倒真正形成了公認為有藝術風格的流派。現象比較複雜，值得研究。某某同誌用含義嚴重的政治術語來說“七月派”是沒有根據的。我提供如上聽史事實，請大家考查與研究。