上述“天禧說”中，三十餘年與四十年之差，並不是什麼大疑問，關鍵是其一事二記之推測是否有理？為什麼在二十年時間內，廣州就不能發生一真一假兩樁李順案呢？總之，天禧說抑或景祐說，哪個更可信？似乎仍然難以下結論。
方臘身份及相關事跡
方臘起義是北宋末年東南地區一次頗有規模的農民起義，數十萬之眾，堅持了半年多時間，然而它的餘波一直延續了二十餘年。由於史籍記載的歧義，有關起義首領方臘的一些事跡，至今沒有完全搞清。
北宋徽宗時期，蔡京、童貫等“六賊”把持朝政，窮奢極欲，賦役沉重。徽宗在六賊的慫恿下，更竭天下以自奉，大肆搜括民間奇花異石，以綱船運入都城開封，建築宮殿苑圃，時稱“花石綱”。睦州青溪（今浙江淳安）一帶出產各種花石竹木，民眾受害尤深，百姓忍無可忍，終於在宣和二年（1120）十月，爆發了方臘領導的農民起義。兩浙苦花石綱已久，人民爭起響應，聚眾至數十萬，攻破睦、歙、杭、處、衢、婺等州，聲震東南。方臘自稱“聖公”，建元“永樂”，設官分職。第二年，朝廷發兵十五萬南下鎮壓。四月，方臘退守青溪幫源洞，因腹背受敵，戰敗被俘。八月，在京城被殺。這次起義，有一些細節問題，由於載籍歧異，存在不少疑點，這些疑點實為方臘起義中的關鍵問題。
一是方臘的出身與籍貫。南宋陳均的《皇朝編年綱目備要》、劉時舉的《續宋編年資治通鑒》，還有方勺的《青溪寇軌》及所附洪邁《容齋逸史》等史籍，都記載“方臘家有漆園”。曾敏行《獨醒雜誌》說得最為詳細：“方臘家有漆林之饒…”臘又為裏胥，縣令不許其雇募。臘數被困辱，因不勝其憤，聚眾作亂。”其中方臘還自言：“吾家本中產”。如此看來，方臘至少屬中小地主階層。方勺《青溪寇軌》還明確說方臘是“睦州青溪縣竭村居人”。《宋史·方臘傳》也清楚載：“方臘者，睦州青溪人也，世居縣堨村。”
保存在《桂林方氏宗譜》中的元人徐直之、劉彭壽的兩篇傳記，即徐直之的《忠義彥通方公傳》（即《方庚傳》）和劉彭壽的《宋故承信郎彥通公墓亭記》，載方臘為睦州青溪縣萬年鄉地主方庚的“傭人”。還有，清人方象璜《重修桂林方氏宗譜序》中稱，方臘為方世熊家傭，方世熊為方庚的兄長。此外，歙縣、淳安的方氏譜牒，也一般稱方臘是“傭工”，是“桶匠”，如南宋的《甲戌譜》到近代的《歙淳方氏會宗統譜》等。諸譜都載方臘為“歙人”，《山郭方氏宗譜》詳細考察了方氏宗族的源流，認為方臘出於歙縣柘源方氏。也就是說，方臘是徽州歙縣人，而來睦州青溪縣傭工。
有學者指出，家譜的記載一般是不太可信的，如上述《桂林方氏宗譜》中關於宋代事跡的記載矛盾百出，是不能作基本史料來用的。尤其是寫《方庚傳》的徐直之，他是方庚一個五世孫女的孫子，他記述方臘為方庚家的“傭人”，隻是來源於他祖母在他幼年時的口述，並沒有任何宋代的文獻史料作依據。元人劉彭壽是當時的淳安縣令，他是應方庚的六世孫、七世孫的要求而寫《墓亭記》，既然要稱道方庚之“忠烈”，自然主要根據家譜中原有的材料略加拔高而已，所述方臘事跡無非抄之家譜。
也有學者指出，方臘家有漆園的說法，以《獨醒雜誌》記載最為詳盡，而此書“下至謔浪之語，細瑣之彙……是皆近世賢士大夫之言或州裏故老之所傳”。《四庫全書總目》評論該書：“蓋以記錄為主，不以考證為主。”所以對舊說錯誤之處“皆不辨而述之”。所以其有關方臘成分的記載，也是難以深信的。《宋史》方臘“世居縣碣村”之言來自《青溪寇軌》，而後者說方臘是“睦州青溪縣碣村居人”，其“居人”顧名思義並非指其籍貫。
兩說勢均力敵，誰也說服不了誰。不過從史籍的作者方麵來看，北宋末至南宋初的方勺、洪邁、陳均都異口同聲地肯定方臘“家有漆園”，絕不是偶然的巧合。而對方徐直之、劉彭壽諸人都在離方臘起義已有二百餘年之後的元代，雖然也有學者認為，徐直之是以一些與方庚生前活動直接相關的原始材料作依據的，但我們畢竟沒有看到這些原始材料。由此是否可以說，方臘為中產階層的說法要略占上風呢？
二是方臘是否為摩尼教的首領。眾多史籍都把方臘起義與妖魔鬼怪、旁門左道牽扯在一起，如《皇朝編年綱目備要》諸史籍說：“臘以妖術誘之，數日之間，哨聚響應者至數萬人。”《宋史·方臘傳》其言“托左道以惑眾”。“無弓矢介胄，唯以鬼神詭秘事相扇誅”。《宋會要輯稿》也說：“方寇者，本狂愚無知之民，傳習妖教，假神奇以惑眾，遂謀僭道。”所載江東轉運副使奏曰：“訪聞賊徒雖多，全少器械，惟以人眾為援……童子婦人在前，飾以丹黛，假為妖怪，以驚我師……又為長人服大衣，作機關以動，上執矛戟，旗幟飾以丹黛，為鬼神之貌，以惑官兵，皆不足畏。”此類記載，不一而足。