其一，稱“均貧富”口號為曾鞏炮製，這是無稽之談。《隆平集》自宋以來就有人懷疑其作者，疑非曾鞏之書。《四庫全書總目提要》得出結論：“其出於依托，殆無疑義”。既然不能確定曾鞏是否是《隆平集》的作者，就說曾鞏在《隆平集》中炮製此口號以反對王安石變法，這是不足為據的。
其二，稱《宋朝事實》和《宋史·樊知古傳》的記載抄自《隆平集》，是不明史籍淵源所致。李攸撰作《宋朝事實》嚴謹可信。內容多取材於《國史》、《實錄》、《會要》，其成書時間應與《隆平集》大致相近，說其有關口號記載抄自《隆平集》，是沒有根據的。《宋史》一書所據主要為宋代國史，說其抄自《隆平集》，同樣不知何據？元代史臣袁桷《清容集》卷四一稱，元翰林院中不備《長編》、《長編紀事本末》、《隆平集》等書，可以推知元代修《宋史》時，未曾見到《隆平集》。再說，此次起義發生在樊知古任西川轉運使時，因不能弭盜而逃，被貶官，終以慚死，不能說他與起義關係不大。
其三，稱《長編》未記載“均貧富”口號，而楊仲良《長編紀事本末》“擅增”，是作者僅憑轉抄材料而不細檢原書之過。廣雅書局本《長編紀事本末》該條下，光緒時廖廷相加：“案《長編》脫此條。”廖廷相在覆校此書後指出：“以見存李氏《長編》校之，此書有而《長編》脫者一百四十餘條。”故不能斷言是楊仲良“擅增”。
其四，說王辟之《澠水燕談錄》的記載也是為反對王安石變法而編造的，這本是揣測之語，並無確鑿根據。而《續資治通鑒長編》卷二四九記載，馮京所說應為：“臣檢實錄，實有此事。”這段記載恰恰證明，馮京與王安石都承認，實錄記載王小波起義是因搬取蜀物、置榷買場所致，與《澠水燕談錄》及《隆平集》記載相同。實錄當指《太宗實錄》，成書於真宗鹹平元年（998）。其時王安石尚未出生，史官如何反對王安石變法呢？元祐黨人範鎮，反對王安石變法比曾鞏更力，他所著《東齋記事》中讚賞知成都府事“張詠在蜀……均貧富矣”。可見反對王安石變法的元祐黨人並不反對“均貧富”，也不專用其語攻訐政敵。
總之，王小波起義發生在西川嚴重貧富不均之時，其提出“均貧富”口號是順理成章之事。最早當見於《太宗實錄》，李燾據以寫入《長編》，李攸據以寫入《宋朝事實》，這是毋庸置疑的事實。
反駁是糾正了一些問題，但還是有許多疑問的確是很難解決的。如說此口號最早當見於《太宗實錄》，那為什麼現存《實錄》及上述相關的一係列史籍中都不見其記載？李燾《長編》到底是後來“脫此條”，還是根本就沒有記載此條？記載此口號的上述諸史籍的文字和內容，為什麼如此相同，幾乎談不上有什麼差異？顯然是互相轉抄的結果，那就是說其有關口號內容的記載其出處的確非常狹窄。而《隆平集》記事多誤，《澠水燕談錄》又大都為當時士大夫們道聽途說之“談議”，作為最早記載此次起義口號的兩本北宋史料，確也很讓人不放心。這後麵幾部書中的相關內容到底是根據何書？是如何轉抄的？還是謎團叢生，不易解決。
起義首領李順
王小波、李順起義在堅持了一年多時間後，被殘酷鎮壓，三萬多名起義軍戰士英勇戰死，八名首領被俘遇害。惟獨李順的下落不明，其結局到底如何？究竟死於何時，這一問題自成都被官軍占領時起就不得而知，此後歧義叢生，一直沒有弄清楚。
四川農民起義的消息很快傳到了宋廷，淳化五年（994）正月，宋太宗任命親信宦官王繼恩為西川招安使，率軍入川，鎮壓起義。二月初，起義軍攻占成都建立政權的消息再次傳到京城，朝廷為之震動，太宗又命諸路軍馬受王繼恩節製，浩浩蕩蕩開進四川。由於起義軍在戰略調整上出現錯誤，使宋軍入川後進軍順利，且一路上屠殺起義軍與民眾。起義軍在川北的州縣不斷丟失而全線撤退，宋軍尾追至成都。
當時成都駐有起義軍十幾萬人，在李順的指揮下奮起抵抗，戰鬥異常激烈。但起義軍畢竟缺乏大規模作戰的訓練和經驗，五月七日，宋軍突破坍塌的城牆，衝進城內，起義軍經過街市內的浴血奮戰，終不敵官兵，殉難者有三萬多人，重要領導者八人被捕，後被宋軍解往開封途中殺害。惟獨李順的下落，各種傳說撲朔迷離。
首先，官軍向朝廷報告“斬獲賊首李順首級”。據《宋會要輯稿·兵》載，淳化五年四月，王繼恩派使者奏報：亂賊已平息，斬獲李順首級，並俘獲其他首領。《宋朝事實》卷一七載，淳化五年五月，宋軍破賊兵十餘萬，斬首三萬級，俘獲李順及偽官甚眾。《宋史·太宗紀》也說宋軍在成都鎮壓起義後，俘獲李順，後殺李順黨八人於鳳翔市。時人對其不驗明正身，也不押送京都就處死的做法就已產生疑惑。王明清《揮塵後錄》載，李順之亂平定後，有軍官張舜卿密奏說：“臣聞李順已逃走，諸將所俘獲的不是李順。”太宗說：“討平亂賊才幾天，你怎麼知道的？是妒忌眾將之功，而想害他們嗎？”太宗怒叱之，甚至想殺了他，最後免其官職。說明統治者不願正視李順逃脫的事實，宋太宗確認李順已被捕殺，並定下調子，不允許有其他說法。但也正反映了當時的確可能存在這一事實：李順並沒有被官軍俘獲和被殺。所以如《東都事略》的記載就已比較模糊，其卷三雲：淳化五年五月，“破賊十萬，遂克成都，李順之黨並伏誅”。