苗訓經由楚昭輔，將這個天象傳導給了北征大軍，至少傳導給了大軍中的將校中堅。"天現二日"，很快成為兵變的催化劑。北征大軍開始有了躁動。它直接催生了大宋王朝的誕生。
世宗病亡契丹入侵
後周顯德六年（959）夏六月十九日，在位不足六年的柴榮病死，史稱周世宗。七歲的恭帝繼位，符太後主政。半年後，顯德七年（960）正月初一，忽然傳來北漢聯合契丹入侵後周的緊急軍情。
後來的曆史講述中，有很多人認為此事子虛烏有，說是老趙製造了假情報欺騙朝廷，以便乘亂取天下，雲雲。
這又是一個常見的"陰謀論"說法。我翻閱史籍多種，沒有看到老趙作假的直接證據，卻發現了此事為真的證據。
《東都事略》卷123《附錄》：（顯德）七年，與河東連兵寇鎮、定，恭帝命我太祖北征。俄聞太祖即位，驚曰："中國有英主矣。"於是遁去。
這段話，補足邏輯關係，大意是說：顯德七年，契丹與北漢聯軍侵擾河北鎮州（石家莊附近）、定州（保定附近）。得到消息後，後周恭帝命時任殿前都點檢的禁軍最高司令趙匡胤率軍北征。不久陳橋兵變，趙匡胤稱帝，契丹和北漢聽到這個消息，驚道："中原有英明君主啦！"於是從河北遁去。
正史的記載是：
春正月辛醜朔，鎮、定二州告知：契丹入寇，北漢兵自土門（古井陘關，今河北鹿泉市）東下，與契丹合。
這段話，是說契丹首先"入寇"，而北漢兵配合，從"土門"東下後，與契丹兵會合一處。也就是《東都事略》裏說到的"連兵"（聯合兩國之兵力）。
據此，可知北漢契丹確實來侵，不過兵鋒才到鎮、定二州，即聽說趙匡胤即位--而不是幼主執政。出於對當年大帝柴榮親征北漢與契丹的懼怕，他們退兵了，而已。所以，我不相信陰謀論者認為此事為假的說法，寧肯相信此事為真。老趙沒有在這個重大事件上玩陰謀。
嚴肅地來說這件事，是因為涉及趙匡胤陳橋兵變的正當性問題。如果契丹來侵，是老趙作假，則兵變也可以是老趙作假；如果沒有契丹來侵，不是老趙作假，則兵變，至少前提為真。
近人評論此事，多從陰謀論出發，給出的論據出於"誅心"猜測的，不去說了，比較"有力"的證據來源於清人畢沅《續資治通鑒考異》一書。
畢沅這書給出了兩個否定性意見：一、所謂顯德七年正月，鎮、定二州馳奏契丹入邊事，正當《遼史·穆宗紀》中的應曆十年正月，而《遼史》中這一段的記錄沒有記載用兵的事。
二、《遼史·蕭思溫傳》曾記錄，柴榮率周師北征，連克數州，以至於契丹南境，人人震駭，紛紛逃往契丹內地。一直到聽說世宗柴榮病死，幽燕之地的民眾才開始略略安定下來。畢沅認為：根據這種事實來分析，遼人正在大敗之餘，群情震恐，"斷不能甫逾月即舉兵南下也"，斷然不可能剛剛才過一個月就舉兵南下。畢沅的結論意見是："《遼史》不載其事，得其實矣。"《遼史》沒有記錄契丹、北漢合兵南下的事，是符合當時實際的。
綜合兩個意見，可以推知：契丹、北漢沒有來侵擾大宋。但這兩個意見，都不足為據。第一，《遼史》沒有記載的事情太多了！史稱《遼史》簡略，漏載大事不勝枚舉。很多大事，都應是修史中不可少的內容，《遼史》也漏載。
1.契丹幾次改變國號，"契丹""大遼""大契丹"等等，這類變化，應是《遼史》中的重大內容，居然不載。
2.《遼史》對官職和官製機構的漏載更多，有些人的官職語焉不詳，如《遼史·劉六符傳》隻說他官至"三司使"，但他實際上做過契丹的宰輔，"守太尉、兼侍中"。傳記一般對人物的講述，介紹官職幾乎居於舉足輕重的位置，《遼史》不載，這都證明《遼史》"漏載"大事，是可能的。
3.其他應該記載而沒有記載的地方更多了。如契丹與諸國的交往，一般史傳都要特意標注，但契丹與高麗、回鶻等地的使節來往，《遼史》卻多處沒有記載。契丹的很多州郡，在地理介紹中也有遺漏。甚至皇家世係的人名也有遺漏。更多記載舛誤還不算。
史稱《遼史》為諸史之中缺漏最多的正史，乃至於為《遼史》補漏、糾正記錄的錯誤，成為清代以來考據學的一個專門領域。畢沅此證說服力不足。
第二，說契丹剛剛被打敗"甫逾月"，也即剛剛過去一個月，契丹害怕，不敢來侵，這個意見有三處不合理的地方。
1.這個事實就是錯誤的。事實是，契丹被打敗，從顯德六年四月，柴榮征契丹返回汴梁，到顯德七年正月，契丹、北漢"來侵"，已經過去了半年多，不是才過去一個月。
2.當年郭威稱帝，到顯德元年正月，郭威病死，北漢的劉崇當月即有異動，到三月，就與契丹兵合為一處，發生了高平之戰。這是說，趁著國內大喪來侵擾敵國，是可能的。郭威死，契丹、北漢能合兵來侵；柴榮死，契丹、北漢也能合兵來侵。
3.說契丹害怕，是事實；但害怕之後，舉兵報複也是事實。當年就在柴榮北征契丹時，契丹就已經開始聯絡北漢做反擊準備了，何況柴榮已死？再說，契丹的反擊，主要靠的是草原縱深處的兵力，柴榮雖然攻克"關南之地"，但還遠遠沒有傷及契丹根本，連"燕雲十六州"舊地都沒有完全拿下。契丹沒有受到重創，北漢也沒有受到重創，怎麼就會因為"害怕"而不敢出兵呢？可見，畢沅這一條證據，也是說服力不足。