三家七穆
【原文】
春秋列國卿大夫世家之盛，無越魯三家、鄭七穆者。魯之公族，如臧氏、展氏、施氏、子叔氏、叔仲氏、東門氏、郈氏之類固多，唯孟孫、叔孫、季孫實出於桓公，其傳序累代，皆秉國政，與魯相為久長。若揆之以理，則桓公弑兄奪國，得罪於天，顧使有後如此。鄭靈公亡，無嗣，國人立穆公之子子良，子良辭以公子堅長。乃立堅，是為襄公。襄公將去穆氏，子良爭之，願與偕亡。乃舍之，皆為大夫。其後位卿大夫而傳世者，罕、駟、豐、印、遊、國、良，故曰七穆。然則諸家不逐而獲存，子良之力也。至其孫良霄乃先覆族，而六家為卿如故，此又不可解也。
【譯文】
春秋列國時期，卿大夫世代興盛的，沒有超過魯國的三家，鄭國的七穆。魯國的公族，如臧氏、展氏、施氏、子叔氏、叔仲氏、東門氏、郈氏之類，固然很多，但唯有孟孫、叔孫、季孫三家是桓公的後代，一代一代地傳下來，執掌國家大政，與魯國同樣久長。若揆情度理，桓公是殺兄自立，得罪於天，但竟然有如此繁盛的後代，不可思議。
鄭靈公死後，無子嗣，國人立穆公之子子良為王，子良堅辭不受，推薦公子堅，於是公子堅立為王，就是鄭襄公。襄公即位後，將驅逐穆公子孫，子良與襄公進行爭論，並打算與被驅逐的穆公子孫一起逃亡。襄公被迫停止了驅逐，於是穆公子孫都成為大夫。後來位居卿大夫而世代相傳的有罕、駟、豐、印、遊、國、良七家，故稱為七穆。諸家沒被驅逐而得以存在下來，完全是子良的作用。但子良本人隻傳世到孫子良霄就先被滅了族，而其他六家仍然世襲為卿大夫，這又是叫人費解的事。
貢薛韋康
【原文】
《漢元帝紀讚》雲：“貢、薛、韋、康迭為宰相。”謂貢禹、薛廣德、韋元成、康衡也，四人皆握娖自好，當優柔不斷之朝，無所規救。衡專附石顯，最為邪臣；廣德但有諫禦樓船一事；禹傳稱在位數言得失，書數十上；元成傳稱為相七年，守正持重，不及父賢，而文采過之。皆不著其有過。按《劉向傳》：“宏恭、石顯白逮更生下獄，下太傅韋元成、諫大夫貢禹與廷尉雜考。劾更生前為九卿，坐與蕭望之、周堪謀排許、史，毀離親戚，欲退去之，而獨專權。為臣不忠，幸不伏誅，複蒙恩召用，不悔前過，而教今人言變事，誣罔不道。更生坐免為庶人。”若以漢法論之，更生死有餘罪，幸元帝不殺之耳。《京房傳》房欲行考功法，石顯及韋丞相皆不欲行。然則韋、貢之所以進用，皆陰附恭、顯而得之。《班史》隱而不論，唯於《石顯傳》雲：“貢禹明經著節，顯使人致意，深自結納。因薦禹天子，曆位九卿，至禦史大夫。”正在望之死後也。
【譯文】
《漢書·元帝紀讚》說：“貢、薛、韋、康，迭為宰相。”是指貢禹、薛廣德、韋玄成、康衡四人。四人都是器量狹窄，自以為是。他們擔任宰相時，正值皇帝懦弱，優柔寡斷，而他們四人無所規勸挽救。康衡專門附會宦官石顯，是最邪惡的大臣；薛廣德僅僅隻有諫勸禦樓船一事做得對。貢禹這個人，本傳說他在位數十次上書陳述時政的得失利弊；韋玄成本傳稱他為相七年，在持重謹慎方麵不及其父韋賢，但文采勝過其父。四人的本傳都沒有記載他們的過錯。根據《漢書·劉向傳》，其中載“弘恭、石顯控告劉向，並將他逮捕下獄，皇帝下令讓太傅韋玄成、諫大夫貢禹並同廷尉共同審理。審定的罪狀是：劉向以前擔任九卿時，就犯有與蕭望之、周堪合謀排擠外戚許、史二家，詆毀離間親戚，想斥退他們，好從中獨攬大權之罪。為臣不忠，幸而未被誅戮，再次蒙恩起用。但不思悔過，而教使別人上書言變，誣罔不道。結果是劉向被免除所有官職，廢為一般百姓。”若以漢朝法律來論，韋玄成、貢禹給劉向定的這些罪狀，判處他死罪還有餘，幸虧元帝沒有殺他。
《漢帝·京房傳》載，京房打算推行對官吏的考功法（按功績進行考核，以作為提升黜免的依據），石顯和丞相韋玄成都不想推行。實際上韋玄成、貢禹之所以能夠進入朝廷為相，都是暗中投靠依附弘恭、石顯的結果。班固的《漢書》隱避不寫，隻在《石顯傳》裏寫道：“貢禹通達經書，在鄉裏很有名氣，石顯派人去致意於他，兩人深自結納。石顯因此將貢禹推薦給了天子，曆位九卿，至卿史大夫。”而這正好是蕭望之被石顯等人迫害致死以後的事。
兒寬張安世
【原文】
《漢史》有當書之事，本傳不載者。武帝時，兒寬有重罪係，按道侯韓說諫曰：“前吾丘壽王死，陛下至今恨之；今殺寬，後將複大恨矣！”上感其言，遂貰寬，複用之。宣帝時，張安世嚐不快上，所為不可上意。上欲誅之，趙充國以為安世本持橐簪筆事孝武帝數十年，見謂忠謹，宜全度之。安世用是得免。二事不書於寬及安世傳，而於劉向、充國傳中見之，豈非以二人之賢為諱之邪？韓說能以一言救賢臣於垂死，而不於說傳書之，以揚其善，為可惜也。
【譯文】
《漢書》有許多應當記載的史事，但本傳未加記載。武帝時，兒犯重罪被逮捕，按道侯韓說勸諫說：“以前吾丘壽王被殺，陛下至今還在悔恨之中；今又殺寬，以後將更加悔恨呀！”武帝感其言，就赦免了兒寬，並恢複了他的官職。宣帝時，張安世曾經使宣帝感到不快，宣帝要殺他。趙充國認為張安世為武帝掌起居數十年，現在仍然是忠正謹慎，應當保全他，張安世因此而被免於誅戮。兩件事都沒有寫進《兒寬傳》和《張安世傳》，但是在《劉向傳》、《趙充國傳》中有記載。難道是兒寬、張安世二人為賢臣，史家有意避諱呢？