夏紀
［一］《汲塚書》：禹都陽城。《續漢書·郡國誌》二注
臣瓚曰：……《汲郡古文》亦雲居之，不居陽翟也。《漢書·地理誌》注
《汲塚古文》並雲：‘禹都陽城。’《禮記·緇衣》正義
案：《漢書·地理誌》注：‘臣 瓚曰：《世本》禹都陽城，《汲郡古文》亦雲居之，不 居陽翟也。’《禮記》正義所引，本作‘鹹陽’，阮元 校勘記引齊召南說‘“鹹陽”當作“陽城”’，據改。 《存真》作‘禹都陽城’。《輯校》作‘居陽城’。《 訂補》雲：‘朱本正文作“禹都陽城”。誤引《世本》 文，王氏改之，是。’《輯校》、《訂補》似僅據《漢書》注，《續漢書》注所引明作‘禹都陽城’。至臣瓚 所雲‘《汲郡古文》亦雲居之’，即承所引《世本》之 ‘禹都陽城’而來，是《紀年》、《世本》之文本同， 《禮記》正義謂‘《世本》及《汲塚古文》並雲“禹都陽城”’，可證。《存真》本不誤，《輯校》、《訂 補》似以不誤為誤。《禮記·緇衣》正義所引，《存真 》、《輯校》、《訂補》皆失收。又《訂補》所引《路 史·後紀》卷一二注，見本書附錄。
［二］《紀年》曰：禹立四十五年。《 太平禦覽》卷八二皇王部
［三］（《紀年》）：益幹啟位，啟殺之。《 晉書·束皙傳》
《汲塚書》雲：……益為啟所誅。《 史通·疑古》
（《竹書紀年》）：後啟殺益。《 史通·雜說上》
案：《存真》、《輯校》作‘益幹啟位，啟殺之’。《輯校》雲：‘《史通》《疑古篇》、《雜說篇》兩引“益為後啟所誅”。’所引與《史通》原文不合。
《韓非子·外儲說右下》‘潘壽言禹情’注：‘言禹傳位於益，終令啟取之。’《戰國策·燕策一》：‘禹授益，而以啟人為吏。及老，而以啟為不足任天下，傳之益也。啟與支黨攻益，而奪之天下，是禹名傳天下於益，其實令啟自取之。’（《史記·燕召公世家》略同）《楚辭·天問》：‘啟代益作後。’王夫之《楚辭通釋》卷三雲：‘《竹書紀年》載益代禹立，拘啟禁之，啟反起殺益以承禹祀。蓋列國之史，異說如此。’《漢書·律曆誌》：‘張壽王言，化益為天子代禹。’皆與《紀年》略同，而傳統之說則與此異。《孟子·萬章上》：‘禹薦益於天，七年，禹崩。三年之喪畢，益避禹之子於箕山之陰。朝覲訟獄者，不之益而之啟，曰：“吾君之子也。”謳歌者不謳歌益而謳歌啟，曰：“吾君之子也。”’（《史記·夏本紀》略同）後世多宗此說，而以《紀年》等書為‘妄’。實際益、啟之間爭奪王位，乃原始社會轉變為階級社會之反映。
［四］《竹書》曰：夏後開舞九招也。《山海經·大荒西經》注
案：《存真》、《輯校》作‘九年，舞九韶’。所據為《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。‘夏後開’即夏後啟，漢景帝名啟，避‘啟’字諱，漢人因改‘啟’為‘開’。吳大澄《韶字說》雲：‘古文召、紹、韶、招、□、昭為一 字。’（《字說》，據《說文解字詁林》補遺卷三上） 是‘九招’即‘九韶’。《帝王世紀》：‘啟升後十年，舞九韶。’（《太平禦覽》卷八二引）《山海經·大 荒西經》：‘開上三嬪於天，得九辯與九歌以下。’又 《海外西經》：‘夏後啟於此舞九代。’《楚辭·離騷 》：‘啟九辯與九歌兮，（夏）［下］康娛以自縱。’又《天問》：‘啟棘賓’（商）［帝］，九辯九歌。‘九招’、‘九 韶’、‘九歌’、‘九辯’，當為一事。
［五］啟征西河。《紀年》雲。《北堂書鈔》卷一三帝王部
案：《存真》、《輯校》作‘二十五年，征西河’。所據為《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
《帝王世紀》︰‘（啟）三十五年，征河西。’（《禦覽》卷八二引，‘河西’當即‘西河’。）啟征西河必有史實。今本《紀年》：‘（帝啟）十五年，武觀以西河叛，彭伯壽帥師征西河，武觀來歸。’其說當出於《逸周書·嚐麥》：‘其在啟之五子，忘伯禹之命，假國無正，用胥興作亂，遂凶厥國，皇天哀禹，賜以彭壽，思正夏略。’朱右曾《逸周書集訓校釋》雲：‘五子，五觀也，亦曰武觀，啟子。’《呂氏春秋·音初》：‘殷整甲徙宅西河。’古本《紀年》：‘河亶甲整即位，自囂遷於相。’（見後）是西河即相，今之河南安陽，與觀地（觀在衛）相近。所謂‘啟征西河’，疑即指啟誅五觀。
［六］《竹書》雲：即位三十九年亡，年七十八。《真誥》卷一五注
案：《存真》作‘二十九年【陟】，年九十八’，所據為《路史·後紀》卷一三注。《輯校》從《真誥》注。《真誥》雲：‘夏啟為東明公，領鬥君師。’注：‘禹之子也，姓姒。’下即引《竹書》雲雲。 《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
《輯校》雲：‘《太平禦覽》八十二引《帝王世紀》：“啟升後十年，舞九韶。三十五年征河西。”而《通鑒外紀》：“皇甫謐曰：啟在位十年。”則《世紀》不得有三十五年之文，疑本《紀年》而誤題《世紀》也。此與《真誥》所引“啟三十九年亡”符同。《路史》注既引《紀年》“啟在位二十九年”，故“征西河”亦雲“在二十五年”矣，未知孰是？'
［七］薛瓚《漢書集注》雲：（《汲郡古文》）又雲：太康居斟尋。《水經·巨洋水注》
臣瓚曰：……《汲郡古文》雲：太康居峕尋。《 漢書·地理誌》注
臣瓚雲：……《汲塚古文》雲：太康居斟尋。《 史記·夏本紀》正義
《汲塚古文》雲：太康居斟尋。《 史記·周本紀》正義
案：《巨洋水注》等書引《汲郡古文》雲：‘太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。’乃隱括之辭，非原文。
《水經注》稱薛瓚《漢書集注》，裴駰《史記集解序》、顏師古《漢書敘例》作‘臣瓚’，以為‘莫知姓氏’，裴氏又稱其書名《漢書音義》，皆與酈氏異。《穆天子傳》敘錄有校書郎傅瓚者曾參與校理之役，《史記索隱》以為即臣瓚，又引劉孝標說以為於瓚。《敘例》謂臣瓚‘舉駁前說，喜引《竹書》’。《索隱》以為傅瓚，疑是。臣瓚所引《竹書》，稱《汲郡古文》或《汲塚古文》。
［八］薛瓚《漢書集注》：……（《汲郡古文》）又雲……羿亦居之。《水經·巨洋水注》
臣瓚曰：……《汲郡古文》雲：……羿亦居之。 《漢書·地理誌》注
臣瓚雲：……《汲塚古文》雲：……羿亦居之。 《史記·夏本紀》正義
《汲塚古文》雲：……羿亦居之。《史記·周本紀》正義
案：《巨洋水注》等書引《汲塚古文》雲：‘太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。’《存真》、《輯校》據此作‘【羿居斟尋】’。
［九］《紀年》曰：帝相即位，處商丘。《太平禦覽》卷八二皇王部
案：《輯校》‘帝相’作‘後相’（《存真》同），‘處’作‘居’，影宋刻及鮑刻《禦覽》皆與所引異。
《左傳·僖公三十一年》：‘冬，狄圍衛，衛遷於帝丘。卜曰三百年。衛成公夢康叔曰：“相奪予享。”公命祀相，寧武子不可，曰：“鬼神非其族類，不歆其祀。杞、鄫何事？相之不享於此，久矣！非衛之罪也。”’是帝相曾處帝丘。王應麟《通鑒地理通釋》卷四因謂‘今按“商丘”當作“帝丘”’。《存真》雲：‘“商”當為“帝”。帝丘，秦漢之濮陽，……《左傳》“衛遷帝丘，衛成公命祀相”，是也。’（雷學淇《考訂竹書紀年》卷二說同）疑是。
［一０］《紀年》曰：（帝相）元年，征淮夷。《太平禦覽》卷八二皇王部
案：《存真》、《輯校》作‘元年，征淮夷、畎夷’。據《路史》增‘畎夷’二字。《輯校》又引《後漢書·西羌傳》：‘後相即位，元年，乃征畎夷。’《存真》未收。《訂補》雲：‘按《西羌傳》雲：“後 相即位，乃征畎夷”，注不雲出《紀年》，王氏蓋以《西羌傳》三代事多本《紀年》而推定之，惟欠釋明，偶失。’《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
甲骨文所記方國有‘隹屍’（《殷虛書契後編》下三六·六），郭沫若同誌雲：‘卜辭有隹屍，殆即淮夷。’（《殷契粹編》考釋頁五）有關‘淮夷’史事，屢見西周金文及先秦典籍。
［一一］《紀年》：二年，征風夷及黃夷。《太平禦覽》卷八二皇王部
（《竹書紀年》曰）：後相即位，二年，征黃夷 。《後漢書·東夷傳》注
《竹書紀年》曰：（相）二年，征黃夷。《 通鑒外紀》卷二
案：《輯校》所引尚有《路史·後紀》卷一三注一條，見本書附錄。
雷學淇《竹書紀年義證》卷八雲：‘《後漢書·東夷傳》曰：“夷有九種，曰畎夷、於夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。”……黃白赤玄以服色而別者，與方風等皆近海之夷。'
［一二］（《竹書紀年》曰）：（後相）七年，於夷來賓。《後漢書·東夷傳》注
《紀年》曰：（相）七年，（幹夷來賓）。《 通鑒外紀》卷二
案：《通鑒外紀》作‘幹夷’，誤。《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一三注，見本書附錄。
甲骨文中所記方國有‘盂方’（《殷虛書契後編》上一八·六），且屢見，郭沫若同誌雲：‘所謂盂方者，可知乃殷東方之國也。……宋地亦有名盂者，《春秋·僖二十一年》“宋公、楚子、陳侯、蔡侯、鄭伯、曹伯會於盂”。杜注：“宋地，襄邑西北有盂亭。”地在河南睢縣。又《左傳·哀二十六年》：“六子在唐盂”，顧棟高謂與睢縣之盂為一地。餘意卜辭之盂方當即此附近之古國。’（《卜辭通纂》考釋頁一二七）‘盂方’當即‘於夷’。楊樹達《積微居甲文說》雲：‘於夷即卜辭之盂方。’（卷下頁四四）陳逢衡《竹書紀年集證》卷一０、雷學淇《竹書紀年義證》卷八皆謂‘於夷’即《禹貢》之‘嵎夷’。《禹貢》戰國時人所為，距商代已遠，且地在今山東蓬萊一帶濱海之地（顧頡剛先生說，見《中國古代地理名著選讀》頁一三），地望亦不甚合。