人類曆史上種種事實，脫不了時間空間互為因果的關係，從來沒有突然出現、無始無終的事實。但是事實並不一定就是真理所在。能夠參透其中的因果，作理性評判的人，就走上了進化的軌道。如果弄錯了，迷信曆史事實就是真理，“泥古不化”，就不免自絕於進化之路了。
我國人民偏富有惰性，對於曆史事實的觀念偏走了“自絕於進化”一途。他們推究事理有個妙不可言的方法，說道“自古如是，當然如是。”承認那曆代相傳的世故，就是上下古今不可更改的真理。我今日提出這個“女子人格問題”，他們還未必承認這是一個問題，有成立的價值。他們必將說道：“女子有沒有人格，不必討論，但看曆史的事實便可知道。曆史上早已解決了。”果真如此，我也不必同他們講話了。但是我對於這個問題，平日很有些想法；近來讀了幾位先覺的言論，又很有些感觸：不寫出來，心上很不舒服。所以我就隨手寫成了這一篇文字。
我今討論這個問題，請先將“人格”兩字下個定義：“人格是個人在大群裏頭應具的一種精神”；換句話說，就是“做大群裏的獨立健全的分子的一種精神”。為要獨立，所以要使本能充分發展；為要健全，所以不肯盲從，愛好真理：這都是完成人格必要的條件。因時代和地位的不同，人格的“量”沒有一定範圍。然而同時代同地位的人，卻應同具平等的人格。為什麼呢？因為同是大群裏頭的一分子。
既對“人格”下了定義，就有以下的討論：第一，女子應否具有人格？這一問題，可以不加思索地答道：“女子應具有人格，因為她是大群裏頭一分子，是一個‘人’。”
第二，自來女子是否具有人格？除了最近受過教育、有自立能力的少數女子，此外就難說了。她們沒有真實的確定的人生觀。她們的作為不出一個家庭以外。她們的生活都靠著別人，既不健全，又不獨立；豈但人格不完備，竟可以說沒有人格。
第三，試看女子不幸的原因。女子的人格不完備，或是沒有人格，若說是女子自身的罪過，這便錯了。當初民分工治事的時候，女子不幸有那生育的事情，隻得留在家裏撫育兒女，帶做些家裏雜務。後來人智漸進，社會製度也逐漸完備，一切生產的事業沒有不和社會有關係。其時和社會交接的，自然是那身無掛礙的男子。女子所做的家庭雜務，卻又不是可以生財致富的；即或在家做些生產的事業，也不過做男子的襄助，仍要男子出麵，始可貢獻於社會。因此曆世相傳，女子獨立自營的本能就漸漸退化了。
女子在家裏專做那零碎、瑣屑、無味的家事，一個人心力已消磨盡了，還有什麼機會和工夫去接觸外界的事實和思想？還有什麼機會和工夫去研究學問？曆世相傳，積非成是，便成了風尚。仿佛那些德性學問的事情，隻是男子的專利。那真實的確定的人生觀，不複湧現於女子的精神世界。她們愛好真理的理性已漸漸淘汰無餘了。
女子之不幸還不止此。女子又受了男子的種種熏陶，於是把自己的人格看得無關輕重，非但不想完成它，竟至不想要它，以為女子本來和男子是異致的。
男子對於女子，隻有兩種主義。一是設為種種美名，叫女子去上當，自己廢棄她的人格：這叫做“誘惑主義”。一是看到女子較自己庸懦，就看不起她，不承認她是和自己同等的“人”，因此就不承認她的人格：這叫做“勢利主義”。
誘惑主義中最有勢力的一種就是“名分”。什麼“綱常”，什麼“三從四德”……都是誘惑女子的利器，好在這等名分都是從“不合真理的曆史事實”演繹出來的，利用著大眾“世故即真理”的弱點，可以使身受的受之而不疑，是故可以說：“夫婦之義，猶君臣也。”據此推論，因“君為臣綱”，故“夫為妻綱”。漢代以後能夠開口說話的，差不多隻是那業儒的男子。那儒家又是最不要人格的，他們隻想做一姓的忠臣，一家的令子，以己例人，自然有這等教訓定出來了。這是第一個原因。人類中思想不很清澈的，往往有一種自私心。女子庸弱可欺，男子壓製了她，覺得很有許多利益，因此就不顧公理，定出許多教訓來。有人說的好，“周婆製禮，定可補偏救弊”，就可證明這等教訓是男子自私心的結晶。這是第二個原因。