爭議焦點
根據合同產生的翻譯作品著作權歸屬。
法院判決
城中區人民
法院判決
《晶》、《四》兩書的著作權、稿酬應歸省衛生廳、省藥檢所所有。
對此判決，馬××、毛××、王××三人不服，向西寧市中級人民法院提起上訴。
西寧市中級人民法院經審理認為：藥檢所與上訴人簽訂的翻譯藏醫藥古典文獻著作合同，是建立在藥檢所組織有關人員進行長期調研活動的基礎上，由有關上級向藥檢所下達的科研項目，並撥有科研專款。上訴人增譯是對第一次翻譯時刪節部分的補譯，是繼續履行合同，上訴人將此分成前後兩個時期，違背合同原意，也與事實不符。實際上對《晶》、《四》二書的調查、收集、鑒定、插圖、譯注、整理及出版等是一個不可分割的整體，始終由藥檢所課題負責人羅××負責通審、潤色、加注等工作，是藥檢所組織、提供資金、資料等創作條件，體現了藥檢所的意誌，由其承擔責任，故係職務作品，三上訴人及羅××享有署名權，著作權的其他權利由藥檢所享有。原審法院認定事實不清，確認行政主管機關省衛生廳享有著作權，與法相悖，應予改判，上訴人的上訴理由無事實依據，不予采信。判決撤銷西寧市城中區人民法院對該案的民事判決；《晶》、《四》譯注本的著作權及稿酬歸青海省藥品檢驗藥物研究所所有。
分析：本件著作權、稿酬糾紛案，一、二審法院都是於《中華人民共和國著作權法》施行後審結的，但因糾紛的發生是在該法施行之前，根據該法第五十五條第二款規定的精神，一、二審法院適用糾紛發生時有效的規定處理本案，是正確的。
但是，對於本案這種情況，當時有效的《圖書、期刊版權保護試行條例》和《圖書、期刊版權保護試行條例實施細則》規定的並不明確。因此，一、二審法院適用後一規定的第八條第（一）、（二）項處理本案，具有比照性質。
本案著作權發生爭議的翻譯、整理作品，是青海省藥檢所的科研項目，它是在藥檢所十餘年的調研活動的基礎上，由本所職工羅××申請課題後，有關主管部門下達給藥檢所的，並由藥檢所確定羅××為項目的具體負責人和執行人。從事實上看，《晶》、《四》二書的翻譯、整理，都是由藥檢所主持，提供物質技術條件和承擔責任，反映了藥檢所的意誌。因此，翻譯、整理完成的作品，在性質上屬於職務作品，著作權歸法人享有，譯者享有署名權，或者說是可視法人為作者的作品。從這個意義上講，本案爭議的作品的著作權應歸藥檢所享有。而一、二審法院審判本案所適用的具體規定，雖然含有法人主持、提供物質技術條件和承擔責任的作品，其著作權應歸法人享有的精神，但該兩項規定，主要是針對編輯作品和出版單位而言的。所以說，適用該兩項規定處理本案，具有比照性質。二審法院還增加適用了《圖書、期刊版權保護試行條例》第四條第一款的規定，以無相反證明，在作品上署名的人應視為作者為理由，來認定藥檢所的署名性質，其針對性就強一些。
能否將本案爭議的作品定性為委托作品，而按有關委托作品的理論來處理呢？從委托作品的含義來看，委托作品是基於委托創作作品的合同而產生的，而本案發生爭議的作品，恰恰是以藥檢所為甲方，以省文化局文物商店為乙方，通過簽訂《關於翻譯藏醫藥文獻著作合同》、由乙方組織人力協助甲方完成藏醫藥古典文獻著作《晶》、《四》二書的文字翻譯而產生的。從這個事實來看，將本案發生爭議的作品定性為委托作品，是沒有什麼問題的。按照該合同的內容，本案當事人馬××、毛××、王××僅是合同乙方為履行合同義務所安排的工作人員。乙方義務的性質是協助甲方完成《晶》、《四》二書的翻譯。很明顯，這樣的內容表明，乙方提供的是專業技術性勞務幫助，可以按合同規定獲得勞務報酬，而不能表明著作權歸乙方。因此，即便作為委托作品來定性，從合同的內容和實際情況來看，作品的著作權也是應歸藥檢所享有的。
本案二審法院認為省衛生廳不享有本案作品的著作權，據此對一審判決予以改判，是正確的。因為省衛生廳並未承擔本案作品的翻譯、整理任務，它僅是下達科研項目的主管單位。