缺乏具體性可能有三種情況：模糊、概括化和概念不清。
除了表達障礙外，當事人在表達上的模糊往往反映著內在表征上的模糊。換言之，說不清楚是因為心裏不清楚。在谘詢中，許多時候是因為當事人的感受和事實脫節，情緒“罩住”了認識。其結果是，當事人會以情緒的抱怨開始，“這一陣子太不順心了！”“我苦惱死了！”等等。在谘詢的初始階段，對這種較為模糊的情緒表達，谘詢者最好不要把注意集中於情緒，而應注意抱怨後麵的事實細節。隻有找到產生這些感受的事實細節，我們才能更準確地理解他的感受。例如：
當事人：我這段時間太不順了。（情緒或者事實，模糊）
谘詢師：嗯，你能告訴我一兩件不順心的事嗎？（具體化）
當事人：好吧。上個月漲工資，沒我。（事實，但不很具體）這幾天跟我妻子又別別扭扭的。（事實，不具體）
谘詢師：的確是兩件煩心事。或許我們應該深入討論一下，你願意選擇其中一件事談談具體情形嗎？（具體化）
通過逐步深入具體地發掘事實細節，並了解當事人是如何知覺、感受和認識這些事實的，我們就能協助當事人澄清思想和感受，谘詢也就有了具體性。
過分概括化是當事人中較普遍的現象，艾利斯等人對此有精湛的說明，我們將在介紹理情行為法時詳論。本來，概括化是人類思維的一種基本特性，概括過程就是從特殊、個別的事實和經驗中歸納出一般性的結論。概括的層次有高有低，以事實的特殊程度為轉移。從極特殊的事實隻能作出有限的、低層次的概括，否則就不合邏輯了。正如你不能根據一個雞蛋是壞的，就斷定一籃雞蛋全是壞的，如果依據一兩個人對你不好，就斷言“全班人都跟我過不去”，這就犯了過分概括化的毛病。概括是理性，過分概括則是非理性。概括的對立麵是具體。在谘詢中，通過具體化這一與概括化相反的過程，能夠幫助當事人發現過分概括的錯誤，使其對自己的真實情況有準確的認識。
當事人：……我的性格很不好。
谘詢師：一個人的性格有很多方麵的表現，你能告訴我，你認為哪方麵不好嗎？（具體化）
當事人：我的性子很急，愛耍脾氣。
谘詢師：譬如……（具體化）
當事人：我常對我的男朋友不耐煩，一下子就發火了。
谘詢師：對別人呢？比如對同宿舍的同學？（具體化）
當事人：那倒還好，我憑什麼對人家發火呢？
谘詢師：別的方麵呢？譬如待人誠懇嗎？自私嗎？
當事人：那倒沒問題，我跟其他同學處得不錯。
谘詢師：這麼說，你認為自己性格不好，主要是因為你常對男朋友使性子？
至於概念不清的情況，有時候我們會發現，有的當事人看了一些變態心理學方麵的書籍，在他的言談中會夾雜著不少專業名詞，比如“強迫症狀”、“戀母情結”等，他們把自己與這些概念對號入座，給自己下了診斷。谘詢者要特別小心地探查他們是否準確地理解了這些概念，不可被當事人牽著走。比如，有位當事人一坐下就說，“我有強迫症”。谘詢者要求他談談具體症狀，他告訴谘詢者，他洗手的次數明顯比其他同學的多。谘詢者問：以前洗手次數和現在比，是否現在多？他回答：差不多，隻是最近看過一本書後偶然注意到的。谘詢者又問：不洗怎麼啦？他回答道：難受，手心黏糊糊的。讓他把手伸出來看看，果然汗漬漬的。原來他就是手心多汗，不洗不舒服罷了，根本就不是什麼強迫症。像這樣概念不清的情況，不限於專業概念，還有一些是當事人生活圈子裏的特殊用詞，或他個人對某一概念的獨特理解，造成谘詢者感到模糊不清，都可通過具體化予以澄清。