笛卡爾大概也了解這位重量級對手，他對霍布斯的重視還源於他對唯物主義者的根深蒂固的成見。所以，他一上陣就擺出了一副好鬥的架式，在對方每一個反駁之後展開反“反駁”。但由於兩人基本的哲學觀點不同，都是站在各自的立場上說話，所以一開始雙方思想的交鋒並不激烈，倒是情緒化的東西多了些。後來辯到上帝、人的精神等敏感問題時，霍布斯拿出了他的殺手鐧，連連出招，咄咄逼人，非要笛卡爾把這些問題說個清楚，而笛卡爾則步步後退、忙於招架，有時顯得不自信、不耐煩，在爭論中並不占什麼便宜。也許，笛卡爾適合當帳中的謀士，而不適合當戰場上的鬥士。一個人在家靜靜的思考，或許適合他的特長和愛好。
好了，我們這些觀眾甭嘮叨了，還是請我們的辯手出場吧。
第一個反駁
霍布斯真是快人快語，說：笛卡爾懷疑這懷疑那，這也不可靠那也靠不住，感覺與想像、夢與醒都給我們提供不了什麼可靠的東西。這一套並沒有什麼新意，柏拉圖和那個時代的懷疑主義者早就提出來了，想不到，一位優秀的思想家竟然提了這些老掉牙的問題。
霍布斯可能委屈了笛卡爾，他大概並不了解笛卡爾懷疑的本意，這麼貿然地數落人家，笛卡爾當然不高興了，再加上本來就有的成見，所以就申辯到：“我講這些懷疑理由不是為了獲得什麼榮譽”，看來，你霍布斯對懷疑主義的理解還是有局限的，“我之所以使用了懷疑理由”，一方麵是為了“把理智的東西和物I體的東西分別出來”，以便於我們更好地認識和發現真理。使我們所認識的真理有個堅實的基礎，不至於被各種形形色色的懷疑主義理論所動搖。就好像醫生看病，必須先把各種病症描述出來。
第一次交手就鬧了個不愉快，笛卡爾尤其看不慣霍布斯居高l臨下的樣子，心想，連我的意圖還搞不清，就板起麵孔教訓人。不過，笛卡爾畢竟還有紳士風度，給霍布斯解釋了自己懷疑的真正用意。
第二個反駁
雙方的第二次爭論主要圍繞“人的精神本性”來展開。霍布斯對這個主題的反駁是通過他的第二個、第三個和第四個反駁來完成的。
霍布斯並不反對笛卡爾的“我是一個思維的東西”，但他認為笛卡爾的“我思故我在”在推論上有毛病，“因為我認為：說我是在思維的，因而我是一個思維，或者說，我是不理智的，因而我是一個理智，這樣的推理是不正確的”。霍布斯認為，笛卡爾的錯誤就在於把體和用、實體和功能混淆起來了。把有理智的東西和理智本身、在思維的東西和思維、跳躍者和跳躍混淆起來了。霍布斯指出：“笛卡爾把有理智的東西和理智（它的前者是行為（用））當作一回事了；或者至少他說在理解的東西和理智（它是一個有明智的東西的一種能力或功能）是一個東西。可是所有的哲學家都把主體跟它的功能和行為（用>，也就是說，跟它的特性和本質分別開來。因為這跟東西本身的存在和它的本質不是一回事。”霍布斯說，既然笛卡爾能推出“我思故我在”，那麼，“我也可以用同樣的推理說：我是在散步，所以我是一個散步”。
霍布斯並不滿足於這個類比，他要進一步追問：“我認識到了我存在，現在我追問，我認識了我存在這個我究竟是什麼？”“沒有主體<體），我們就不能領會任何行為（用），就像沒有一個在思維的東西就不能領會思維，沒有一個在知道的東西就不能領會知道，沒有一個散步的東西就不能領會散步一樣。”“我們不能把思維跟一個在思維的物質分開，我們似乎應該得出這樣一個結論：一個在思維的東西是物質的，而不是非物質的。”
由於雙方是書麵交流，霍布斯反駁在前，笛卡爾答辯在後。所以，霍布斯沒有機會聽聽笛卡爾的意見，由於對笛卡爾整體思路的誤解，霍布斯還在沿著自己的思路提問。笛卡爾似乎意識到他們兩人的分歧所在，他在答辯中一連糾正了霍布斯的幾個誤解，然後，無不感歎地說：“我坦率地承認，為了說明一個東西或一個實體，我是要把凡是不屬於它的東西都從他身上剝掉起見，我盡可能使用了簡單、抽象的詞句；而相反，這位哲學家為了說明同一個實體，卻使用了另外的一些非常具體、非常複雜的詞句，比如主體、物質以及物體，以便盡可能地不讓把思維和物體（或身體）分別開來。”看清兩個人不是一條道的車，笛卡爾似乎也明白了為什麼在辯論中各說各的話。他擺出一副叫陣的姿態說：“但是不要再多說空話了，還是讓我們看看問題的所在吧。”