一、經史非神話
在古代書籍中，原有些記載是神話，若《山海經》、《淮南子》中所載，我們看了，覺得是怪誕極了。但此類神話，在王充《論衡》裏已有不少被他看破，沒有存在的餘地了。而且正經正史中本沒有那些話。如盤古開天辟地，天皇、地皇、人皇等，正史都不載。又如“女媧煉石補天”、“後羿射日”那種神話，正史裏也都沒有。經史所載，雖在極小部分中還含神秘的意味，大體並沒神奇怪離的論調。並且，這極小部分的神秘記載，也許使我們得有理的解釋：
《詩經》記後稷的誕生，頗似可怪。因據《爾雅》所釋“履帝武敏”，說是他的母親，足蹈了上帝的拇指得孕的。但經毛公注釋，訓帝為皇帝，就等於平常的事實了。
《史記?高帝本紀》說高祖之父太公，雷雨中至大澤，見神龍附其母之身，遂生高祖。這不知是太公捏造這話來騙人，還是高祖自造。即使太公真正看見如此，我想其中也可假托。記得湖北曾有一件奸殺案：一個奸夫和奸婦密議，得一巧法，在雷雨當中，奸夫裝成雷公怪形，從屋脊而下，活活地把本夫打殺。高祖的事，也許是如此。他母親和人私通，奸夫飾做龍怪的樣兒，太公自然不敢進去了。
從前有人常疑古代聖帝賢王都屬假托；即如《堯典》所說“欽明文思安安，克明俊德……”等等的話，有人很懷疑，以為那個時候的社會，哪得有像這樣的完人。我想：古代史家敘太古的事，不能詳敘事實，往往隻用幾句極混統的話做“考語”，這種考語原最容易言過其實。譬如今人作行述，遇著沒有事跡可記的人，每隻用幾句極好的考語；《堯典》中所載，也不過是一種“考語”，事實雖不全如此，也未必全不如此。
《禹貢》記大禹治水，八年告成。日本有一博士，他說：“後世鑿小小的運河，尚須數十年或數百年才告成功，他治這麼大的水，哪得如此快？”因此，也疑禹貢隻是一種奇跡。我卻以為大禹治水，他不過督其成，自有各部分工去做；如果要親身去，就遊曆一周，也不能，何況鑿成！在那時人民同受水患，都有切身的苦痛，免不得合力去做，所以“經之營之，不日成之”了。《禹貢》記各地土地腴瘠情形，也不過依報告錄出，並不必由大禹親自調查的。
太史公作《五帝本紀》，擇其言尤雅馴者，可見他述的確實。我們再翻看經史中，卻也沒載盤古、三皇的事，所以經史並非神話。
其他經史以外的書，若《竹書紀年》、《穆天子傳》，確有可疑者在。但《竹書紀年》今存者為明代偽托本，可存而不論，《穆天子傳》也不在正經正史之例，不能以此混彼。後世人往往以古書稍有疑點，遂全目以為偽，這是錯了！
二、經典諸子非宗教
經典諸子中有說及道德的，有說及哲學的，卻沒曾說及宗教。近代人因為佛經及耶教的聖經都是宗教，就把國學裏的“經”，也混為一解，實是大誤。“佛經”、“聖經”的那個“經”字，是後人翻譯時隨意引用，並不和“經”字原意相符。“經”字原意隻是一經一緯的經，即是一根線，所謂經書隻是一種線裝書罷了。明代有線裝書的名目，即別於那種一頁一頁散著的八股文墨卷，因為墨卷沒有保存的價值，別的就稱作線裝書了。古代記事書於簡。不及百名者書於方，事多一簡不能盡，遂連數簡以記之。這連各簡的線，就是“經”。可見“經”不過是當代記述較多而常要翻閱的幾部書罷了。非但沒含宗教的意味，就是漢時訓“經”為“常道”，也非本意。後世疑經是經天緯地之經，其實隻言經而不言天，便已不是經天的意義了。
中國自古即薄於宗教思想，此因中國人都重視政治。周時諸學者已好談政治，差不多在任何書上都見他們政治的主張。這也是環境的關係：中國土地遼廣，統治的方法急待研究，比不得歐西地小國多，沒感著困難。印度土地也大，但內部實分著許多小邦，所以他們的宗教易於發達。中國人多以全力著眼政治，所以對宗教很冷淡。