避免邏輯上的錯誤
講話中隻要出現一處明顯的漏洞，其他結論都會受到懷疑。要想讓自己的論點無懈可擊的得到論證，我們必須要避免邏輯上的錯誤。邏輯上的錯誤有很多種，比較常見的有下麵幾種。
◎ 虛設稻草人
這種謬誤是提出一條站不住腳的論點，把它作為反例，然後再推翻它。持這種觀點的人錯誤地認為所有相反的論點都像稻草人一樣易於推翻，如果時間允許，很容易把它們加以排除。
我們常常聽到反對派人士這樣提出他們的意見：
聘用時我們不能不考慮一個人的資格。不應該聘用一位數學家來教英語，僅僅因為她是女性。
僅僅因為要增加一名女性領導成員而放棄一位獲得博士學位的男性，轉而選擇隻具學士學位的人，這是非常糟糕的。
這樣的論辯容易誤導別人，因為肯定措施並不包括提倡在聘用時無視資格。發言人為了避免談論這一問題的複雜性，用極端的例子歪曲了這個問題。
◎ 人身攻擊
這種謬誤用人身攻擊代替有理有據的駁斥或說服。
任何提倡流產的都是凶手。如果人們把他們從政府提供資金的醫院一腳踢出，我一點也不會感到吃驚。
◎ 錯誤的二分法
如果兩種選擇並不彼此排斥，或者還存在其他可能的情況，那麼把推理建立在非此即彼的條件下是錯誤的。以前有一則香煙廣告提出這個問題：“您想得到什麼，正確的語法還是純正的口味？”正確的回答是：“我們為什麼必須做出選擇？什麼也無法阻擋我們既擁有正確的語法，又享受純正的口味。”有些演講內容假設聽眾必須做出類似的選擇。
你們願意我們學校設立足球小組還是成立交響樂團？
這可能是錯誤的二分法。通過認真細致的財務管理或者充分動用現有的資金，兩者也許可以同時實現。
我們或者堅決抵製赤裸裸的侵略，或者失去盟友對我們的信任。
這一基本前提使一個複雜的問題過於簡單化，所以從中無法得出任何結論。
◎ 語意謬誤
語意豐富和意味深長一方麵可以使人們的交流更加通暢，另一方麵也可能使思維混亂。句子中間出現明顯的轉義時，可能會非常有趣，比如“這個月沒有一位單身漢搶劫犯被逮捕；他們一定都已經結婚”。
較為微妙而危險的轉義可能出現在論點的關鍵部分。
沒有競爭，我們所珍視的自由企業製度就無法存在。這個保護小企業的議案威脅到我們的整個經濟結構。如果一個集團得到特殊保護，就不可能具有真正的競爭。
在上麵這段話隱含的價值前提下，“競爭”一詞指代廣義的市場機製。而在聲明議案威脅“競爭”時這個詞的範疇大大縮小，它的意思是“個人之間具體的競爭”。這樣的語意謬誤尤其難以察覺，也很難加以詰難，因為論點的邏輯形式似乎是有效的。產生問題是因為定義稍微偏離原來的範疇，被用來指代不同前提下的不同含義。
◎ 循環推理
循環推理認為它的前提之一正是它要得出的結論。我們大部分人都曾經徒勞地試圖處理這樣的邏輯死角問題：“你得不到信貸服務，除非你的信貸記錄很好；你的信貸記錄不會很好，除非你得到信貸服務。”循環推理往往賦予某些要素以絕對權威，卻對其他可能具有類似權威的要素視而不見。
◎ 條件的錯誤逆轉
有一類演繹推理建立在如果A那麼B的因果關係基礎之上。一個常見的錯誤是想當然地認為，因為有A一定會出現B，所以反之亦然：有B一定會出現A。
如果我聽到牆的另一邊有聲音，那麼隔壁的房間一定有人。
我聽到牆的另一邊有聲音。
那麼，隔壁房間一定有人。
這是有效的陳述；但是，它的有效性並不意味著顛倒因果同樣成立。不能從原來的“如果—那麼”關係中得出下麵的結論：
我沒有聽到聲音，那麼隔壁一定沒有人。
出現這樣的問題是因為懶於思考，一個人知道一個因素與另一個因素有聯係，但是沒有認真分析到底哪個因素是原因，哪個因素是結果，或者這種因果關係是否確實存在。這種隨意作出因果聯係的判斷是最常見的錯誤。
◎ 歸謬法
歸謬法與虛設稻草人一樣，這一邏輯謬誤是把本來非常有理的論述推導至令人感到可笑的地步，結果使它顯得站不住腳。這種推導往往遠遠偏離了最初的可以進行合理解釋的起點。
用舉例來證明要點
證明要點的方法有很多種，舉例證明是比較常見的一種。舉例說明為聽眾提供了一個機會以檢查自己是否正確理解了演講者的意思，這已經超越了好故事所具有的一般意義。把概念應用於具體事例，聽眾可以看到他或她的理解是否與演講者的意思吻合。作為演講者，你必須決定采用真實的還是假設的事例，這些例子應該詳盡還是簡短。