可以這麼認為，人類文明的發展是不可拒絕的。當周邊國家進入工業社會，發展機器工業，可以在較短的時間生產出比農業社會較多的物資，並且可以生產出以前沒有的東西，有哪個國家看到這種情形還會無動於衷？即使你情願做“小國寡民”，周邊國家的強盛也必然會使你的安全受到威脅，因此，除了被動地跟進，你沒有其他選擇。１７世紀工業革命首先發生在英國，西方國家相繼進入工業社會。而遠東的中國，在距離上離發生工業革命的西歐較遠，因而在時間上也直到１９世紀中葉才感受到工業革命的衝擊——在列強槍炮的攻擊下被動地接受工業化。２０世紀的中國其實是被動地接受現代化。在社會發展史上人們在很大程度上是沒有多少選擇餘地的。
我們這裏要說的不是曆史的發展規律問題，而是要表明：當前世界各國競相發展經濟、對自然進行破壞，是一個集體行動的悲劇。
發展經濟對人類確實是好事，但問題是，經濟的發展空間不可能是無限的，不妨說，市場經濟是促進人類發展的火車頭，但是這個車頭卻沒有一個有效的刹車係統。
市場經濟是競爭經濟，在這樣一個優勝劣汰的格局下，拚命地向自然索取或者說掠奪是現時代的特征。每個競爭者——可以小到個人，大到國家——都這樣想：我不發展就有可能被淘汰出局。而經濟的發展就是對自然的利用——無論這種利用是對自然中原始物的加工還是對中間產品的再加工，其結果都是自然被加速地破壞。這就是自然的生態狀態愈來愈惡化的原因，其結果是人類的生存環境越來越惡劣。
這就是悲劇：大家都意識到問題所在，但大家都無能為力。
目光短淺，或在劫難逃
現在很多人已經承認：人類的發展不是無限的，越來越嚴重的環境問題就是證明。換言之，“帕累托改善”（所有人受益）總要達到“帕累托效率”（有些人受益，有些人吃虧）。
人們都希望生活改善，而沒有人希望生活水平下降，這是人之常情。但這似乎是不可能的。發展中國家以發達國家為目標，發達國家也不希望停步不前（更不要說倒退了），有沒有“發展的極限”？如果有，它在哪裏？
美國人口將近３億，占世界人口的５％，卻消耗世界３０％以上的資源。這當然不公平，但是如何實現公平，確實令人頭疼。
每個國家、每個人都有權追求更快的發展、更高的生活品質，但是如果再增加幾億人達到美國人的生活水平，這個世界就無法承擔。結果是環境遭到毀滅性破壞，資源枯竭，人類的生存都要麵臨問題，談何發展？
看來，惟一的解決辦法是富國降低生活水平，給窮國讓出部分“蛋糕”。正如“籠中豬”博弈所演示的那樣，富國一方麵在環境保護和治理方麵承擔更多的義務，一方麵遏製發展的欲望，給窮國讓路。可是，即使真有政治家看到了這一點，他也無法贏得大選，實現這一理想。誰會選一個許諾“明天會更糟”的人呢？
“帕累托改善”不可能，“帕累托效率”又會遭到既得利益者的反對，人類的未來的確值得憂慮。莫非隻有等到“天塌砸眾人”？惟一的希望在於在危機到來之前，人們找到一個合理的、各方認可的妥協方法，可問題是：還有多少時間？還有多少機會？
世界政府
既然各自為政的國家無法就這類全球性問題達成一致，那麼一個“世界政府”（聯合國不是一個權力機構，隻是一個協調機構）能否解決這個難題？
這裏有兩個問題，一是能不能，二是好不好。先看第一個：一個淩駕於國家之上的“世界政府”可能建立嗎？
今日的世界著實叫人眼花繚亂，一方麵，很多國家分崩離析，如前蘇聯、南斯拉夫等國家的分裂，在另外一些國家，分離主義也在抬頭；另一方麵卻是全球經濟、政治的一體化進程。歐洲議會已經成立，並將產生歐洲憲法，可以想像，未來歐洲將以一個類似國家的統一麵目發揮作用。同時北美、東亞、南亞和非洲都開始成立或謀求成立自由貿易區，而經濟的一體化肯定會對政治一體化起到推動作用。
不妨這樣說，分裂是“清算過去”，而統一是“麵向未來”，“過去”總有清算完結的一天，而未來的巨大利益，必將成為“天下一家”的推動力。即使各方文化、利益的衝突不可調和，一時無法成立一個天下一統的政體，至少出現幾大國家集團的前景是可以預見的。
再看第二個問題：“世界政府”應該建立嗎？
一個世界政府可能給人類帶來諸多好處，如可以在整體上解決核威脅、資源調配和環境危機等全球性問題，大大降低交易成本，人們有更多的自由和選擇。可是它也有很多問題：它對各國的領導權是建立在暴力手段上嗎？如何調節各地區、國家間的矛盾？用什麼手段保證這個集權政體避免獨裁？
集權導致腐敗，這是人類曆史已經證明的“定理”。一個獨立國家的獨裁者要麵對國際競爭的壓力——如果他做得太過分，就可能導致國弱民窮，國家失去競爭力。可是假如沒有外星人入侵之類的外部威脅，一個全球政府的外部壓力又在哪裏呢？如果希望通過“內部壓力”——民主防止獨裁，又如何解決內部權力鬥爭導致的效率低下？
也許比較可能的前景，還是若幹“超級大國”並存，相互既合作又鬥爭的博弈局麵，這當然不能從根本上解決問題，但有助於簡化問題，找到比較可能為各方接受的辦法。可是這會不會又導致新的問題出現？一個答案往往是下一個問題，也許我們隻能走一步看一步。
你也許已經發現一個悖論：解決公用地悲劇的方法（通過私有化使人們從保護中獲得利益）卻是更大的公用地悲劇的根源（個人和國家追逐利益，破壞地球環境）。這其實也並不奇怪，“人類社會學三定律”其中有這樣一條：一個係統內的解決之道，將成為更大係統的難題。
這不僅是對博弈論的考驗，更是對人類智慧的考驗。
尾聲
什麼是最佳策略
故此，爾等須知曉自身宿命，故此，爾等須把穩船隻……置欲求於動機之後，爾須奮力以搏。
故此，且容好奇心為爾等指南。追尋天上真理，如同在大地尋覓。
所不敢為者，為之；所不敢至者，往之。
道路千萬條，宜選陽光道。聰明擇路，正派為人，公平行事。
故此，爾須多有智識，勤於創造。
——《愛因斯坦的聖經》
很抱歉，這本談策略的書要以布道告終。但是正如我們看到的：好多人失敗，不是因為他們傻，而是太聰明。
一個聰明人的麻煩是他總希望比別人多得一些，或者說，他總麵臨這樣做的誘惑。因為他比別人聰明，他是有能力這樣做的，按照我們對人性的了解，人普遍追求利益的最大化，聰明人這樣做，也是很自然的。
然而，這種自然的行為卻引起了一係列無法控製的變化，其中最關鍵的就是：生活越來越複雜了。
比如，你要做成一件事情，希望達到某種目的，但是你不能僅僅考慮這件事本身，還要考慮它可能造成的各種影響。要不要與人合作？利益如何分配？它會不會得罪某些人？等等。你不得不考慮它們，因為這些問題確實存在。這樣你就不得不花費大量的精力和智慧去處理它們，而這些花費對你本來想做的那件事並無多大益處。也就是說，它們大大提高了你做事的成本。這種多餘的花費似乎是我們的宿命。
如果大家都考慮得少一點，都傻一點，不是對每個人都好嗎？所有美好的東西都是傻子創造的：埋頭苦幹的是傻子，助人為樂的是傻子，推己及人的是傻子，滿懷希望的還是傻子，傻子創造了世界，傻子享有世界。
很遺憾，我們已經懂得，世界不會因願望（不管多麼良好，多麼合理）而改變，“傻子”在這個世界一定是無法生存的，因為在一個資源稀缺的世界，可以說“利他”的機會成本就是“損己”，而“損己”的極至便是讓出你的生存空間給別人。但是，我們還是有可能改變一些東西的，隻要你懂得：聰明可能並不像看起來那樣聰明，傻也不像看起來那樣傻。
“囚徒困境”中，人們越聰明，結果越糟糕。而打破這一困境的辦法很簡單：一報還一報。也就是所謂“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人”。它能夠清晰表明我們的立場，用最明了的方式告訴對方：為了自己的利益，他該怎樣去做。
從“一報還一報”的勝利中，我們可以得到以下結論：你的策略越簡單，越清晰，也就越有效。相反，如果你的策略無原則的複雜，將永遠麵臨考驗。
書店裏有很多書指導你如何生活、如何與人相處、如何應付這樣那樣的問題，雜誌上也連篇累牘地告訴你如何說話、如何察言觀色、如何八麵玲瓏。不用說，這些人生指南常常是相互矛盾，甚至是自相矛盾的。你應該誠實，但又不能太老實；你應該友善，但也要偶爾發發脾氣；你應該能幹，但又不要弄到被別人嫉妒的地步；你應該聰明，但要裝得傻一點；你要討領導的歡心，但不要被認為是個馬屁精；你要多交朋友，但未可全拋一片心……即使你沒讓這些東西弄糊塗，也不免感到，想好好活下來真是不容易，你得學會踩鋼絲才行。
人生有無數答案，我們很難確知哪個最標準。如果你想把答案弄得很複雜，那是你的權利，但不是惟一的解決之道，其實你也完全可以用簡單的方法對付它，那就是：不管周圍如何，你為自己製定幾條原則，並照此行事。
這很愚蠢嗎？其實未必。環境是無法選擇的，也是無法完全控製的，你在上麵花費的心思，就不一定劃算。
因此，我們再次重複強調一些通則，不過這麼做有點兒冒險，因為人們傾向於過度簡化生活，尤其是在這個頭條標題取代新聞、記錄片取代真實故事、書摘取代書籍的年代裏更是如此。所以別忘了另外兩句沒有列入這些通則中的話：懷疑是權利的保證；要“拿來”，不要“接受”。
策略的優劣，取決於遊戲規則。個人的最佳策略是盡可能利用規則，社會的最佳策略是通過規則引導人們的行為趨向群體福利的提高。
對合作或冒犯，都要給予回報。“以德報德，以直報怨”。如果你懲罰對方的報複，這種反應就會一直延續下去。如果你寬恕了對方，你就得冒被欺負的風險。
不要把贏作為惟一目標，也不要總是追求最好結果。在許多類似“囚徒困境”的博弈中，雙方的關係並不是簡單的“你贏我輸”的對抗關係。雙方可以都做得很好，也可能都做得很糟。製勝不是靠打擊對方、壓倒對方，而是靠引導對方采取對雙方都有利的行為，即合作的行為。
如果有幾種選擇，選擇最直的路。清晰、簡單、有連續性、讓合作方明白易懂的策略往往是最優的。公開聲明自己所持的態度，並在任何時間、任何利益誘惑下都始終如一地堅持下去，才會使自己立於不敗之地。朝令夕改會令對方無所適從。複雜的規則並不比簡單的規則做得更好。
你不可能永遠控製局麵，也不必永遠控製局麵，人類最理智的時候，往往是別無選擇的時候。
知識就是力量。至少在某些情況下，擁有一定程度的知識對理性決策助益匪淺，而且知道得越多，你的決策就越可能接近正確。在博弈中，你的地位常常取決於你是否擁有信息並在此基礎上作出理性決策。各種層次、領域的決策都可以通過知識的增長而改善。
除非能在一開始就很清楚自己的既定目標，或想要避免的事，不然永遠無法作出理性決策。這適用於個人與團體決策，隻是對後者而言，顯然困難得多。如果能同時設定可能後果的價值，不論正負，再加上發生的機率，就更能幫你做不理智的抉擇。
即使是全然理性的決策也可能是錯的，反之亦然。因此，若結果出乎意外地糟，也沒有必要自責或自暴自棄；同樣地，如果運氣好，結果也不錯，更不必沾沾自喜。如果是不確定的，那就是不確定，你隻能與機運鬥法，但若能以智慧來與機運抗衡，則獲勝的機會就會比失敗大出許多。
無論你想做什麼，不管是賭博、運動、投資股市、擇偶，甚或發動戰爭，之前你最好弄清楚自己在做什麼。
合作與雙贏並不意味著完全的公平。所有好的策略，都不過是在公平與效率之間找平衡。
注定會產生壞決策的一個方法，就是把決策者和受益者分離，決定人和被決定人分開；雖然一般人大談對社會福利的關切，但這種關切隻有在和個人利益沒有切身關係時才看得到；一旦社會福利造成個人損失，利他主義就消失了。
團體決策基本上比個人決策更難保持理性，在團體決策過程中有很大的操弄和使詐的空間。目前已知的各種選舉製度都無法避免這個現象，隻不過有些製度的表現比較好而已。
至今仍找不到令人滿意的方法，能在不產生不良結果的情形下，同時順利地把各人偏好轉換成團體偏好。阿羅不可能原理告訴我們：任何製度都有缺陷，而最好的製度就是造成損害最少的製度。內耗不可避免，明智的人把內耗控製在可接受的限度內。
據此推論，“若每個人的行為都以理性的自利為出發點，則其結果仍會對社會有利”，這個樂觀想法仍舊是個誤區。更不幸的是，它反而掩飾了無知自利的影響。
再以此推論，至今人類仍未發明出一種政府形態，完全令人滿意、可以作出造福社會的團體決策。我們真的不知道該往何處去，所以要常懷謙遜之心。