提要：元中期在位的英宗碩德八剌，常被研究者們作爲鋭意革新、壯誌未酬的帝王加以贊揚。本文分別從元英宗與鐵木迭兒、鐵失、拜住的關係，以及南坡之變發生原因等層麵進行考察，以達到對這個少年君主的人事親疏和遇害原因的更深瞭解。相關結論如下：元英宗即位典禮舉行後二年裏，右丞相鐵木迭兒仍然肆意迫害和擯斥異己。這些作爲，大多或經“俞允”、或由“激怒”促成，而非沒有實權天子的被迫忍讓。元英宗覺察鐵木迭兒之“奸佞”，自有一個較長的認識過程。當至治二年秋以前，受到元英宗信任的大臣爲：右丞相鐵木迭兒、左丞相拜住和禦史大夫鐵失。一年後淪爲政變罪魁的鐵失，即使在賄賂事件揭露以後，仍被委以監察和宿衛重任。而英宗的“易怒”、“果戮”性格，促使僥倖免於懲處的他鋌而走險。新政的真正開始，始自反貪；可惜的是元英宗並沒因勢利導、徹底進行。而被委以期復致治的拜住，竟然對可能的喋血事件毫無防範意識，最終釀成了君、臣遇害的慘禍。鑒於以上事實的發掘，可以認爲：當仁宗去世以後，並不存在始終壁壘分明的保守派與改革派間的鬥爭。元英宗、拜住與鐵木迭兒、鐵失間的衝突，應該是與文化背景無涉的廉正與貪邪的較量。
一
延祐七年，元仁宗愛育黎拔力八達溘然而逝，太子碩德八剌“循例”登上寶座，是爲英宗。當新皇帝在位的第一年裏，即有平章政事蕭拜住、禦史中丞楊朵兒隻、宣徽使賈禿堅裏不花、上都留守賀伯顔等忠直之臣被羅織罪惡誅殺。前二位刑死於嗣位典禮以前，後二位則皆就戮於詔書頒布以後。虞集《道園學古録》卷一八《賀伯顔墓誌》、卷一七《賈禿堅裏不花神道碑》：“英宗皇帝之即位也，帖木迭兒復爲丞相，即誣公乘賜車出迎詔書，爲非禮而執之，激怒主上，遂遇害。公死之日，京師之人巷哭相聞，而士大夫憤怒相視以目。”“延祐七年，仁宗崩，帖赤稔惡以累上，竟譖害公（賈禿堅裏不花），聞者傷之。”吳澄《吳文正集》卷四四《追封秦國公》：“故上都留守、虎賁親軍都指揮使賀勝（伯顔）光輔五朝，榮躋一品，讜論屢陳於中禁，重權久畀於上京。疾惡如仇，遑恤後來之身；禍觸邪毒，孰知先見之神。”蘇天爵《滋溪稿》卷二八《恭書賈忠隱王褒贈製》：“忠隱王（賈禿堅裏不花）歷事五朝，眷遇尤盛，讜言直道，無所狥麗。小人不便，或生怨怒，卒因逆臣乘間譖詆，構履危禍。其後逆臣賊殺相國，幾危宗社，使能辨之於早，則天下之惡無由而成矣。”
幾乎就在賀伯顔等被誣害之際，阿撒、識列門等也被處以極刑。《元典章新集·國典詔令》：“延祐七年五月，上天眷命皇帝聖旨：朕肇登大寶，祇遹先猷，仍圖任於舊人庶共新於治效。豈期邪黨輒藴私心，邇者阿撒、黑驢、禿禿哈、識列門、亦裏失八等潛結詭謀，擾亂國政，既自作於弗靖，固難叵於嚴誅。賀伯顔輕侮詔書，殊牟臣禮，不加懲創，曷示等威？今已各正典刑，籍沒其家。於戲！”這一事件的性質係“謀廢立”，而其幕後指使者，則爲“太皇太後”答己。《元史》卷二七《英宗紀》：“延祐七年五月，有告嶺北行省平章政事阿散、中書平章政事黑驢及禦史大夫脫忒哈、徽政使失列門等與故要束謀妻亦列失八謀廢立，拜住請鞫狀。帝曰：彼若借太皇太後爲詞，奈何？命悉誅之，籍其家。”這位“太皇太後”，與誣害賀伯顔的右丞相鐵木迭兒有著非同一般的密切關係。就在圖謀廢立發生前不久，她還專門指派上涉近臣參預拷鞠，爲鐵木迭兒洗刷所謂“受賕之誣”。危素《危太樸集》卷續七《月魯帖木兒行狀》：“仁宗崩，帖木迭兒復入相，乃使乞失監訴公（月魯帖木兒）爲禦史時誣丞相受賕，皇太後命丞相哈散、禦史大夫禿禿哈、宦官失列門、米撒彌等即徽政院推問。而張五十三無異辭，皇太後遂釋公。”
由於牽連到乃爲長輩的太皇太後，英宗不得不以最快的速度了結此案。不過，仍有一個令人困惑、也是不爭的事實：作爲英宗順利處置這件事情的前提，那就是原本與太皇太後有“特殊”關係的鐵木迭兒，此次與其義子、亦即英宗妻兄、宣徽使鐵失一樣，非常“堅定”地站在英宗的一邊。不僅如此，二者關係非同一般。許有壬《至正集》卷七七《正始十事》：“其殺失列門、也裏失班，當其罪者，矜誇爲功。至於[蕭]拜住、[楊]朵兒隻、賀伯顔，天下皆知其無罪，弄威權致之必死。又復陰黨逆賊帖實，致先帝暴崩，皆帖木迭兒爲之張本也。”黃溍《金華集》卷二四《拜住神道碑》：“先是，東朝（答己）嬖倖怙寵幹政，首相帖木迭而頗與之相爲表裏。仁宗不悅，解其政柄，無何，上崩，英宗在諒暗，遂復出居相位，睚眥之怨必報，一時善類遭其誣衊，多陷於不測之罪。其黨與以權勢相軋，而日生釁郤，亦莫能自全。王（拜住）與之並相，獨堅持正論，不少回撓。”所謂“其黨與以權勢相軋”，應該就指這件事情。也就是説：當太皇太後的侍幸們陰謀廢立的時候，鐵木迭兒則緣爭權勢而與之傾軋，轉而“反戈”支援英宗。也許，向英宗告發阿撒等人者，正是這位“首相”本人。
英宗與鐵木迭兒的親密關係的結束，或雲始自擢用拜住爲左丞相。《元史》卷二〇五《鐵木迭兒傳》：“鐵木迭兒恃其權寵，乘間肆毒，睚眥之私，無有不報。英宗覺其所譖毀者，皆先帝舊人，滋不悅其所爲。乃任拜住爲左丞相，委以心腹。鐵木迭兒漸見疏外，以疾死於家。”不過，這種説法顯然不甚準確。拜住之始任左丞相，蓋在延祐七年五月。英宗因鐵木迭兒稱疾順水推舟使之家居，則至治元年九月稍晚。在此期間，鐵木迭兒仍在朝中位居右丞相，結黨營私，隨心所欲。《金華集》卷二四《拜住神道碑》：“延祐七年三月，英宗皇帝嗣位，拜中書平章政事。初，上在儲闈，王（拜住）之令譽日間於左右。遣使召見，王謝曰：以扈從之臣而往來宮邸嫌疑之際，不可不謹。臣之獲罪，固無所避，亦豈太子福耶？上嘉其有識，可屬大事，由是首登用焉。夏五月，加上柱國、録軍國重事，進拜中書左丞相。”“至治元年，[鐵木迭兒]言者既橫加酷罰，因盡斥舊臣，而援鐵實爲禦史大夫。又以其子八裏吉思爲宣政、中政等九使，瑣南爲治書侍禦史，姻黨分據要途。九月，王至自上京，視事於中書省，首相稱疾不出，以伺間而謀爲中傷。已而言疾愈將出，上使止之，氣乃沮。二年秋，遂以病死。”
二
元明善《清河集》卷二《至治改元詔》：“朕祇遹謀，獲承丕緒。念付托之惟重，顧繼述之敢忘。爰以延祐七年十二月初二日，被服袞冕，恭謝於太廟。既大禮之告成，宜普天之均慶。屬茲逾歲，用易紀元，於以導天地之至和，於以法初秋之謹始，可改延祐八年爲至治元年。於戲！奉先思孝，式昭報本之誠。發政施仁，聿廣錫民之福。”不過，當改元至治的最初一年半裏，英宗並沒能作出多少“發政施仁”的舉措。在朝廷樞機方麵，中書省仍以鐵木迭兒、拜住共掌，而禦史臺則由與鐵木迭兒關係緊密的鐵失主持。毫無疑問，鐵失始終是英宗予以非常信任的大員；關於這，可從他由兼領一個衛到數個衛怯薛軍的職掌知悉。《元史》卷二〇七《鐵失傳》：“鐵失者，當英宗即位之初，以翰林學士承旨、宣徽院使爲太醫院使。未逾月，特命領中都威衛指揮使。至治元年三月，特授光祿大夫、禦史大夫，仍金虎符、忠翊侍衛親軍都指揮使，依前太醫院使。英宗嘗禦鹿頂殿，謂鐵失曰：徽政雖隸太皇太後，朕視之與諸司同，凡簿書悉令禦史檢核。既而，又命領左右阿速衛。明年十二月，以禦史大夫、忠翊親軍都指揮使、左右衛阿速親軍都指揮使、太醫院使，兼領廣惠司事。”
值得注意的是，在太皇太後影響被抑製以後，鐵木迭兒、鐵失等仍能在英宗不太贊成的情況下繼續擯斥異己的惡行。《金華集》卷二八《康裏氏先塋碑》：“英宗嗣位，召拜禦史大夫，復唆言者劾其擅離職守，將徙之雲南。會帖赤伏誅，乃解。王（亦納脫脫）家居不出，有五年。”《至正集》卷七六《辯平章趙世延》：“竊見前四川行省平章趙世延，先任禦史中丞，倡率監察禦史奏劾奸臣怗木迭兒不法一十餘事，因此懷蓄忿怒。延祐七年，復入中書，爲平章趙世延遠任蜀省，令人誘説伊房弟胥益兒哈呼，將赦前幹名犯義虛妄事情排陷陳告，差人勾喚赴都對問，行至中途遇詔赦釋免。又行差官催促到部，令伊門下心腹人尚事答裏馬失裏非法鍛煉勒要，招服鎖發，前去三不剌，復還大都淩虐、枉禁。前後三年，意逼自裁。本官剛明自負，不爲匹夫自經溝瀆之事，其元告人自知誣枉，不敢麵對，因此在逃，根勾不獲。”《滋溪稿》卷一一《高昉神道碑》：“仁宗賓天，英廟未立，鐵木迭兒遂爲丞相，擅政肆虐，盜弄福威，睚眥之怨無不報者。以己囊者得罪，憲臺諸公等坐視弗救，心尤恨之。乃以公（高昉）及平章王公毅、參議韓公若愚徵理錢穀，又屢揚言上前，欲以此譖殺公等。賴英廟察其無罪，第罷其所居官，放歸田裏。”
除外，幾乎就在改元那年的二月，還發生了誅、逐監察禦史的事件。《元史》卷二七《英宗紀》：“至治元年二月，監察禦史觀音保、鎖咬兒哈的迷失、成珪、李謙亨諫造壽安山佛寺，殺觀音保、鎖咬兒哈的迷失，杖珪、謙亨，竄於奴兒幹地。”從時人以後所作的詩文來看，“四禦史”根本是非罪罹辜。吳師道《吳禮部集》卷一《至治四禦史詩，成憲甫廉使徵賦》：“至治之元，英主當禦。時崇梵教，大啓宮宇。都城嗟谘，民勞役巨。蹇蹇執法，四臣列疏。臣直伊何，由聖明故。維時權奸，實激霆怒。誅竄亟加，誣以旁訴。粵若古先，誹木諫鼓。我元造邦，責在憲府。列聖虛心，忠諤繼武。偉茲弗褒，名節奚樹？皇化更新，直氣斯吐。生榮歿賚，寵以異數。嗟嗟在位，有目斯睹。恪恭爾職，正直是與。明明國是，赫赫王度。毋利而回，毋禍而懼。明於一時，千載彌著。小儒作詩，用贊言路。”其時崇釋的舉措確實過火，柳貫《柳待製集》卷九《溫州新建帝師殿碑銘》：“至治初元，天子申敕列郡，大建新廟，務極崇侈，以稱國家褒揚振厲之意。”劉鶚《惟實集》卷三《重修帝師殿記》：“迨夫英宗皇帝，嘗薦佛法，特加其功。至治間，詔天下立廟以祀之，又各郡之有帝師殿之所由始也。”
無獨有偶，以上慘案的發生，雖緣英宗的一時惱怒，其中卻也有鐵木迭兒的作用。《至正集》卷七七《正始十事》：“監察禦史瑣玉兒哈的迷失、觀音保、李謙亨、成珪等雖以言事忤旨，而其（鐵木迭兒）子唆南適爲治書[禦史]，觀音保又嘗發其劉司徒（夔）事，是以父、子表裏媒蘖，使四人竟坐誅竄，則嫁怨於上。”鐵木迭兒及其一夥陷人的成功，有英宗的“俞允”，那麽，對於英宗來説，這種“俞允”是出於隱忍的需要，還是因蒙蔽所致？答案似乎是後者。《元史》卷二〇七《鐵失傳》：“英宗嘗謂臺臣曰：朕深居九重，臣下奸貪，民生疾苦，豈能周知？故用卿爲耳目。曩者，鐵木迭兒貪蠹無厭。汝等拱默不言，其人雖死，宜籍其家，以懲後也。”英宗覺察鐵木迭兒之奸，殆在至治三年籍沒其家産之時。《至正集》卷七六《糾瑣南》明言：“奸臣帖木迭兒蒙蔽先朝，專權政府。包藏禍心，離間宗室，妄作威福，誅害大臣，使先帝孑然宮中，以致賊臣帖實乘釁爲逆。其子鎖南亦與其親，兼本逆陰險狡獪，陷害臺諫，附凶黨惡，罪不容誅也。”並無任何事例表明，在阿撒等人“謀廢立”失敗以後，英宗曾經是決斷遲疑的無實權天子。