說了這麼多無關本質的議題，回到影片，這本質上是一部通俗劇，但馮小剛做了較大的提升。通俗劇的主要特征是巧合，落實到該片就是兩個關鍵劇情：一是一塊石板壓住一對龍鳳胎，撬動一邊勢必壓死另一邊；二是姐弟在四川相遇。在傳統的通俗劇中，這兩處必定會濃墨重彩，但馮小剛反其道而行之，虛寫了，跳過了。這比地震的場麵更令我吃驚。我沒想到他如此大膽。你想，救援者去撬石板，光是母親的反應鏡頭就可以賺取一缸淚水，而方登認方達，簡直是電視劇編劇的寶庫，可以讓鏡頭裏每一個人都哭訴一遍。居然直接跳過了。如果不是新聞說了上級零意見通過，一定會有網民猜測這裏被和諧了。對於我，這是馮小剛始於通俗劇又超越通俗劇的最佳例證。很多可以催淚的地方，他躲了，忍了。
影片工夫最足、也是最成功之處，是李元妮的塑造。她32年的心路曆程，才是本片的主線。簡言之，這是幸存者的內疚。在外人看來，能活著就是最大的幸運，但站在幸存者的角度，他們承受的打擊，除了失去，還有類似李元妮麵對婆婆那種拷問。其實，無需婆婆傷口上撒鹽，李元妮自己一定反複問自己：“為什麼是我活著，而不是我家人？”汶川地震後也曾出現幸存者自殺的報道，但鮮有人關注。殘破的建築易修複，殘破的心靈不是捐錢捐物就能彌補的。為了這個母親的形象，一切能想的招都想了，從婆婆那不太隱晦的問責，到追求者那不太高明的求愛，從兒子的叛逆，到兒子的孝順。這麼厚實的藝術形象，通過徐帆那奧斯卡水準的表演，使得悲劇得到了升華。這是一位需要傾聽、需要理解的母親，她既是幸運的，又是不幸的。生命對她而言無比沉重，借用一個俗氣的比喻，就是沉重的十字架，她背了一輩子。後退一步，她是所有幸存者的縮影，至少是他們身上某一麵的代表。或者不應該說是“他們”，而應該是“我們”，如此巨大的國難，即便遠離震區的人民，其實也是心靈上的受害者和幸存者，因此，我們的救援不僅是幫助別人，同時也是救贖自己。
跟李元妮相比，其他角色便顯得單薄，尤其是那對姐弟，表麵上戲份不少，實際上僅有表象（如陰鬱、不上進、孝順），但缺乏內在的心理支撐，或者僅有簡單的理由而沒有豐富的鋪墊和施展。張靜初飾演的方登原本可以獲得李元妮那樣的深度，但心理創傷的刻畫不免流於臉譜化。
至於時代背景，影片在不違背當前規矩的前提下，做到了既忠實，又象征。這不僅指呈現地震的細節，更在於時代細節的選擇。影片中沒有當年的報紙或者觀看當年的新聞紀錄片的痕跡，相反，我從幸存者口中獲得的很多內容卻出現在銀幕上。當然，我得知的另外一些細節是不可能出現在電影中的，即便拍了也通不過。但有一點，出現的似乎都有真實依據。這是馮小剛跟那些拍應景災難題材影片者的不同。你以為他隻有商業原則，實際上他有樸素的人道精神做根底。
毛澤東同年的去世似乎是閑筆，但處理得頗為高明，將常見的民間詮釋稍稍點了一下，但留下“1比24萬”的思索空間。電影不是時評，不能也不必把觀點說清道明，但馮小剛的意圖在此小露一手，否則他不會那麼細心地處理這類時代細節。你不理解，那是你自己的事。你不理解，卻硬要說他是一個用眼淚換鈔票的騙子，那隻能證明，你太習慣於口號式表達了。
《唐山大地震》的通俗與賣座讓人誤解它的立意很低，它的悲情更是被人貼上廉價的標簽，但這些本來未必有因果關係，是集體無意識將兩者畫上了等號。我看問題經常分開來看，如該片的商業性可以用票房計，用眼淚計，用地震特效來衡量，但該片直指人心的卻是徐帆這個母親角色。這個角色的內力撐起了整部影片，其他的長處短處都退居其次。說實在的，我並不覺得那些大場麵蕩氣回腸，都是陪襯而已，隻有那個母親的形象讓我久久不能忘懷，並且聯想到自己和母親的關係。每個人表現唐山大地震，都會有不同的側重和視角，但不是每個故事都得按照我們事先構想的套路來講，我聽過的解放軍的故事也非常感人。一位母親帶有重男輕女中國特色的選擇及由此產生的餘震，無疑是一個極具代表性的形象，馮小剛將它講得極其動人。