用鋤頭維持不了最低限度的生存時，農民隻得拿起兵器。其實，兵器也是他們整體活不下去時求生存的工具。
所以說，兵器“還是工具”。
⒌政治和道德問題
“還是工具”更深層次的含義，是曆史教科書教給我們的兩個說法：一、農民起義是推動曆史前進的動力（動力是工具提供的，動力本質上就是工具）。二、農民起義是封建統治者改朝換代的工具。
這兩個說法很好，至少有兩個好處。
一、如果某次農民起義失敗了，可以說，至少是農民起義動搖了前朝封建統治的基礎，才可能建立新的一個朝代。在新朝代裏，農民階級的處境能得到稍稍的改善。言下之意，農民兄弟們所付出的生命和鮮血，對曆史的進步還是有貢獻的。
二、如果某次農民起義成功了，農民軍領袖（比如朱元璋）建立了自己的政權，農民還是受剝削受壓迫，則可以說，可惜農民革命的勝利果實被地主階級篡奪了，本來是英雄的農民軍領袖蛻變為地主階級的可恥代言人。
上述兩種情形，分別可以說，農民起義是曆史前進的工具，或封建統治改朝換代的工具。
從政治的“高度”看，毫無疑問，上述說法絕對是正確的。從曆史的“低度”看，誰也不敢絕對武斷地說，這種說法準確。
現在的社會環境比較寬鬆，曆史學者們也比較敢於說話了。也就有學者提出，要“客觀”地、“正確”地、“準確”地分析、認識、評價農民起義的曆史作用，不能忽視農民起義的負麵作用。比如，農民起義對大批生命的屠殺、對物質財富和社會結構的破壞，等等。甚至有學者提出，封建中國社會的不能進步，主要原因是農民起義的周期性破壞。
在我看來，正麵作用也好，負麵作用也罷；促進作用也好，破壞作用也罷，都是片麵的看法，都是貼標簽的行為。產生片麵認識的根本原因，除了政治的需要以外，在於概念的不清楚。
“起義”是政治寓意很強、褒貶作用很大的一個詞，意思是正義的力量武裝反抗非正義的力量（一般是指統治階級或異族強權）。而在當時、當事的統治階級看來，“起義”是暴亂，“起義”者是賊寇或流寇。
剝離其中的政治含義，“起義”的中性表達是“武裝反抗”或“暴力反抗”。隻要將“起義”一詞還原成它的本義，很多問題就沒有必要爭論不休。
“起義”的農民為什麼要進行暴力反抗？首先，他們整體破產，非反抗無以生存。其次，他們沒有非暴力的訴求渠道，隻能訴諸暴力。“反抗”加“暴力”，就是暴力反抗。根據不同的需要，有人把這種暴力反抗叫做“起義”，也有人把它叫做“暴亂”。
在我所讀過的曆史書中，比較中性、比較公道的說法，出自於柏楊先生。在他的史書中，把或被稱為起義或被稱為暴亂的農民暴力反抗稱為民變；把或稱為起義軍或被稱為流寇的農民軍稱為變民。
柏楊先生公道倒是公道，但“民變”和“變民”這兩個詞讓不讀柏楊曆史著作的人很難理解甚至產生歧義。比如，“民變”中的“變”是什麼意思？“民變”為什麼而“變”？“反抗”一詞的含義卻很明確了：受到壓迫，而且被壓迫得過了頭，被壓迫者才會奮起反抗。
比較準確的用語，恐怕還是老古我的說法：“農民暴力反抗”和“農民軍”。這樣不僅界定了相關概念的內涵和外延，還能兩邊討好。歌頌農民暴力反抗的人，可以把它叫做農民起義；詆毀農民暴力反抗的人，可以把它叫做農民暴亂。同理，農民軍既可以叫做英雄，也可叫做流寇——看您站在什麼立場。
“起義”的反抗是暴力性質的。既然是暴力，自然就會造成破壞；大規模的暴力，可能造成大批生命的消亡、大量社會財富的毀滅，社會結構的解體。破壞到一定的規模和程度，暴力自然而然地（表麵上是人為的）停止；隻要人還沒有死光，又會進行重建，形成新一輪的結構和秩序。