在中國，不論古今，讀史書的人總沒有看小說的人多;看小說的人，又沒有看戲、聽說書、看電視劇的人多。
可以這樣說:在曆史知識的普及上，中小學老師的影響力，絕沒有小說家、戲劇家甚至說書人的影響力大。
其原因，第一，進課堂聽課的人不如看小說的人數多，更不如看戲、看電視劇的人多。前者隻限於知識分子，至少也得認識幾個字;而後者則不分男女老少、知識高低，甚至包羅所有的文盲!第二，也可能有的曆史老師不善辭令，講起課來幹巴巴的，枯燥、乏味而難懂，不如小說家的生花妙筆，不如說書藝人的有聲有色，更不如演員的舞台形象生動逼真!
如此循環反複的結果，正如西歐諺語所說:謊言重複千百次，就會變成真理。於是，戲說、演義，也變成了曆史。千百年來，在許多人的心目中，曹操是個奸臣，諸葛亮是個妖道，李逵是個英雄，陳世美是個殺妻棄子的惡棍。--這些，都違背了曆史。
在這個問題上，我們不得不說:曆史學家不太善於做知識普及工作;這是曆史學家的一大失敗。
有一個問題，似乎值得深思:文藝作品是允許虛構的，包括人物和故事，都可以“無中生有”。甚至可以說，沒有虛構，就沒有文學。那麼文學藝術中的曆史人物和事件，是不是允許虛構呢?從理論上說，應該不允許。因為那是脫離曆史，顛倒黑白，會誤導讀者和觀眾的。
但是現在的舞台和熒屏上，卻堂而皇之地流行起曆史劇的“戲說”來。據說這是在發揮戲劇的“娛樂”功能，也就是某些電視藝術家經常說的“電視劇隻要好玩兒就得”。盡管編劇明明白白地告訴你這是“戲說”，告訴你這“不是曆史”，但是觀眾在“娛樂”的前提下欣賞“戲說”，卻難免被戲說潛移默化，拿戲說當曆史。
這樣的結果，戲說劇的編劇是不負責任的。他當然有理由:我不是明明白白地告訴你:這是戲說，不是曆史麼?
和珅這個人物，僅僅在十幾年前，還隻是曆史學家在書齋中的研究對象。雖然早在清代的筆記小說中就有大量關於和珅故事的描述，但是相對而言，流傳並不廣，讀者並不多，影響並不大。即便教授們在大學課堂中講清史，也隻是在講到乾隆、嘉慶兩朝的時候輕輕一筆帶過，說他是乾隆的佞(nìnɡ濘)臣，鼎鼎有名的大貪官，貪汙數量超過國庫，後來被嘉慶所殺，如此而已。
自從電視劇《鐵齒銅牙紀曉嵐》播出以後，劇中那個由王剛扮演的、笑嘻嘻卻賊不溜滑的大貪官和珅形象，簡直深入人心，成為幾億觀眾所熟知的曆史人物了。--這不能不說是現代科技加精湛藝術的輝煌成就。
但是《鐵齒銅牙紀曉嵐》，恰恰是一部戲說曆史劇。劇中的和珅，隻是編劇、導演和王剛所塑造的藝術形象，而不是曆史上真實的和珅。先不說電視劇中和珅的那些故事是否杜撰，單說他的年齡，就是“反曆史”的:電視劇中的和珅，年紀居然和乾隆皇帝、和紀曉嵐都差不多，好像他們三個是“同齡人”;其實，和珅比乾隆皇帝小四十歲，比紀曉嵐也小三十多歲。和珅是在乾隆皇帝死後沒幾天就被嘉慶皇帝賜死的，那時候和珅還不滿五十周歲。可是乾隆死的時候，已經快九十歲，是個步履蹣跚、老態龍鍾、性格變態、脾氣古怪又十分健忘的耄耋老人了。再說人物形象，按史料記載，和珅是個美男子，絕不是王剛扮演的那一副賊不溜滑的怪相。倒是紀曉嵐，據流傳下來的畫像看，是個又矮小、又醜陋的小老頭兒，還是個近視眼，絕不像張國立那樣的魁偉英俊。