《鬱離子》是一部寓言兼議論的筆記體散文集，是明代名臣劉伯溫傳世著作中最重要、最有代表性的一部書。書裏有這樣一個故事：
楚國有一個以養猴為生的人，當地人稱他為狙公。這位狙公每天的工作是白天在庭院裏將猴子集合在一起，分成若幹個小組，讓猴子中最有威信的猴頭率領猴群到山裏去，采摘草木的果實。分配完任務，狙公要麼繼續睡大覺，要麼就到外麵去遛遛，順便把采摘來的果子拿去換點錢。黃昏的時候，猴群在猴頭的帶領下把一天采摘的果實上繳給狙公，狙公再根據猴子采摘果實的多少進行分配，一般是拿出十分之一來犒賞猴子。如果有的猴子偷懶，交的果實數目少，則要受到鞭杖的懲罰。這些猴子雖然十分懼怕鞭杖的懲罰，但是沒有任何辦法。有一天在采摘果實的時候，一隻小猴子突然對眾猴子問道：“山上的果實是狙公家栽種的嗎？”猴子們都回答說：“不是，天生的。”小猴子接著問：“既然這樣，我們為什麼要為狙公摘果子呢？”眾猴子方覺悟過來。當天夜裏，猴子們等狙公就寢後，拿了狙公平日積蓄的果實，逃進山林之中，一去不回了。一夜間變得一無所有的狙公，最後因無力謀生，饑餓而死。
在這個故事中，劉伯溫把這位狙公比作玩弄權術的統治者，他評論說：“人世間有以權術驅使民眾而無道理和法度的人，就如同狙公一樣吧？民眾一旦覺醒，權術就到頭了。”但是，把狙公之死僅僅歸結於權術的失敗是不夠的。實際上，是信息決定了這場博弈的勝敗。眾猴子起先並沒有意識到自己受狙公的利用和剝削，所以甘願把采摘來的果子上繳給狙公，即使受到懲罰也仍然一如既往；但是，小猴子的一句話，傳達給所有的猴子一個這樣的信息——狙公剝削了眾猴子，眾猴子應該起來反抗。最後猴子們成功脫逃，狙公饑餓而死。
2005年諾貝爾經濟學獎得主托馬斯？謝林在他的《衝突的戰略》一書中，提到過一個夜盜的故事：
一天，一個持槍的夜盜悄悄摸進了一所房子。房子的主人睡夢中隱約聽到樓下有響動，趕緊拿出槍，慢慢地一步步向樓下走去。於是，危機和衝突發生了。
這樣的危機和衝突顯然會導致多種結果。比較理想的結果是雙方都沒有開火，強盜一無所獲，平靜地離開房子（當然，如果能勇擒夜盜，將夜盜繩之以法將更妙）。此外，一種可能的結果是，主人擔心夜盜盜竊財物而首先射擊，致使夜盜身亡；另一種可能的結果是，夜盜擔心主人會開槍射擊，而率先發難，導致主人身亡。而第二種結果，對房子的主人而言顯然是最糟糕的，因為他不僅失去了財物，而且還賠上了性命。
如何成功解決這一觸即發的衝突和危機呢？按照托馬斯？謝林的觀點，信息的把握和傳遞在此刻顯得至關重要。例如，如果持槍的主人在黑暗中經過仔細觀察，發現夜盜的手中並沒有槍，或者持槍的夜盜發現主人是毫無準備地衝下樓的，則事態的進展會有利於掌握更多信息的一方。但如果雙方都了解對方持槍這一既定事實，則主人向夜盜傳遞“隻是想把夜盜趕走”這信息就變得十分重要。
同托馬斯·謝林一起分享2005年諾貝爾經濟學獎的羅伯特？奧曼在研究中發現，事實上，博弈的參與人對信息的把握通常是不對稱的，如果博弈隻發生一次，則無疑掌握信息多的一方處於優勢地位；但如果博弈是重複進行的，那麼經過第一次博弈後，信息不對稱的程度就會減輕。重複博弈會改進資源配置情況，進而改變博弈的結局，這一點是被無數曆史事實所證明了的。還以夜盜案為例，假使主人看到夜盜手中有槍，率先發難，舉槍射擊夜盜，但沒有射中，夜盜理所當然要進行反擊。因為這時，夜盜已經獲得一個信息——主人手裏也有槍。夜盜下一步的舉動肯定就不會像一開始那麼冒失，雙方的信息不對稱現象就得到一定程度上的緩解，就可能出現不同的博弈結果。這也是我們常說的一次博弈中的重複博弈。
在這一次博弈中，信息無疑起了重大的作用，並直接影響了整個事件的結局。