如果你對鬥雞博弈還不甚明了，下麵請看這樣一個生活中的例子：
甲借給乙100元錢，現在要討回來，而乙不想還錢，假設二者實力相當，那麼他們之間的行為將類似於鬥雞博弈。
如果甲很強硬而乙妥協，則在討債行動中甲收獲100元，乙收獲0元；如乙很強硬而甲妥協，則甲收獲0，乙收獲100，如果雙方都妥協，達成協議，甲對乙的債務進行減免，則甲收獲90，乙收獲10；如果雙方都強硬，則發生暴力衝突，甲不但不能收回債務，反而要支付醫藥費100元，實際收益為-200，而乙的收益則為-100。
如此看來，雙方妥協是最好的策略，但是為什麼不能成為博弈的均衡點呢？原因在於做出嚴格最佳策略的前提是需要假定對方的策略已經給定，假如對方如此選擇，那麼我如此選擇將會獲得最大收益。在鬥雞博弈中如果一方妥協，那麼對另外一方來說強硬將能獲得更大的收益，反過來亦是如此。既然雙方都認為自己的實力不差，那麼雙方都為了追求各自利益的最大化，而選擇不合作，亦即從某種意義上來說陷入“囚徒困境”。
既然自己的策略是假定對方的策略已定的條件下產生的，那麼如何才能確保自己一定選擇了優勢策略呢？即如何知道對手的真正策略呢？實際的決策過程中充滿了反複的試探。鬥雞場上的鬥雞並不是根據自己的主觀願望來決定如何行動，而是根據對對手的實力預測來做決定，或者是通過不斷的試探來推測對手的實力。博弈論專家，有時候也將騎虎難下的博弈局麵稱之為“協和謬誤”。我們來看看這樣一個例子：
20世紀60年代，英國和法國政府聯合投資開發大型超音速客機，即協和飛機。開發一種新型商用飛機簡直可以說是一場豪賭，單是設計一個新引擎的成本就可能高達數億美元。想開發更新更好的飛機，實際上等於把公司作為賭注押上去。難怪政府會被牽涉進去，竭力要為本國企業謀求更大的市場。
該種飛機機身大、設計豪華並且速度快。但是，英法政府發現：繼續投資開發這樣的機型，花費會急劇增加，但這樣的設計定位能否適應市場還不知道；而停止研製將使以前的投資付諸東流。隨著研製工作的深人，他們更是無法作出停止研製工作的決定。協和飛機最終研製成功，但因飛機的缺陷（如耗油大、噪音大、汙染嚴重等等），成本太高，不適合市場競爭，最終被市場淘汰，英法政府為此蒙受很大的損失。在這個研製過程中，如果英法政府能及早放棄飛機的開發工作，會使損失減少，但他們沒能做到。直到英國和法國航空公司宣布協和飛機退出民航市場，才算是從這個無底洞中脫身。這也是“壯士斷腕”的無奈之舉。
這樣看似滑稽的失誤，在我們的生活之中也屢見不鮮。鬥雞博弈進一步衍生為動態博弈，會形成這樣一個拍賣模型。拍賣規則是：輪流出價，誰出的最高，誰就將得到該物品，但是出價少的人不僅得不到該物品，並且要按他所叫的價付給拍賣方。
假定有兩人競價爭奪價值100元的物品，隻要雙方開始叫價，在這個博弈中雙方就進入了騎虎難下的狀態。因為，每個人都這樣想：如果我退出，我將失去我出的錢，若不退出，我將有可能得到這價值100元的物品。但是，隨著出價的增加，他的損失也可能越大。每個人麵臨著是繼續叫價還是退出的兩難困境。
這個博弈實際上有一個納什均衡：第一個出價人叫出100元的競標價，另外一個人不出價（因為在對方叫出100元的價格後，他繼續叫價將是不理性的），出價100元的參與人得到該物品。
一旦進入騎虎難下的博弈，為了避免兩敗俱傷盡早退出是明智之舉。然而當局者往往是做不到的，這就是所謂“當局者迷，旁觀者清”。
這種騎虎難下的博弈經常出現在企業或組織之間，也出現在個人之間。賭紅了眼的賭徒輸了錢還要繼續賭下去以希望返本，就是騎虎難下。其實，賭徒進入賭場開始賭博時，他已經進入了騎虎難下的狀態，因為，賭場從概率上講是必勝的。