不能總依靠她一個人啊，大家都開始開動了腦子。
“其實有一點我很好奇，為什麼水果店老板和便利店老板去找他的時候，他會那麼的暴躁，並喊人滾。”
3號提出疑問。
是啊，是發生了什麼嗎？
“會是兩個人作案，然後做假證嗎？”
4號問。
6號搖頭。
“不，凶手隻有我。”
隻有他一人，就不存在做假證的情況了。
“難道當時凶手就在死者家裏？他當時的滾其實並不是對兩個老板的說的，而是對裏麵的人，亦或者是想把兩個人喊走，和裏麵的人繼續聊很重要的內容？”
4號猜測道。
7號覺得這個猜測很不錯。
“所以密室就是這麼來的！凶手當時肯定在家裏！他是殺了死者光明正大的離開的，為什麼死者是那副樣子，是因為凶手就在家裏追殺他！”
那這麼說，死者的死亡時間，在水果店老板和便利店老板之後了，但凶手進入的時間要早些。
“那說來說起，可疑的人，還不是隻有理發店老板……”
難不成是冒出來的第三個人？
如果是這樣，那之前給的那些證據，一直提到這幾個人，有什麼意義？
是為了轉移他們的注意力？
僅僅隻是這樣？
“會是那個菜攤子老板嗎？”
7號舉手說。
“我看到，藥店老板說沒看到他手裏提什麼東西，可菜攤子老板說他手裏買了番茄的，有可能死者威脅的人不止理發店老板一人。”
還有那個菜攤子老板。
他去菜攤子不是為了買菜，而是為了收錢。
“你想啊，死者如果真的買了菜，他為什麼還要點外賣？買了放著好玩嗎？”
所以菜攤子老板撒謊了！
7號覺得自己的這才猜想更絕。
“對吧，4號、3號！還有5號。”
他問。
至於為什麼不問沽紓……
很明顯，他要用實際行動證明，他在排擠她！
“這麼說是有點道理，但是太單薄了。”
3號否認了7號。
“但4號說的那個當時凶手就在家裏的猜想，我覺得是個思路，可沒有合適的嫌疑人。”
關於菜攤子老板的敘述太少了，3號覺得他是真凶的話，會顯得很單薄。
“有可能是那個藥店老板啊。”
5號提出思路。
“撒謊的不一定是菜攤子老板，還有可能是藥店老板，他說幾個老板組局在他那裏打麻將，會不會因此產生了糾紛，之後死者來他這裏買藥，死者沒有帶走藥，依然喊他送。”
但藥店老板沒有說藥送這件事，他隱瞞了下來。
因為他不能讓大家發現他去送過藥。
“於是在水果店老板去之前，藥店老板就去了，並和死者發生了衝突，接著碰見水果店老板，說不定當時喊滾的人並不是死者，而是藥店老板。”
人在放聲大喊的時候，聲音是會破音的，聽不出來很正常，而且還隔著門。
“啊對！我覺得5號說得對，麵館和菜攤子都是吃了或者直接提走，便利店和水果店是配送，那藥店呢？我們以為的都是當場拿走，畢竟藥這個東西又不重又不多。”
但如果呢？
“如果當時藥缺貨什麼的，導致當時需要藥店老板親自送，那他就是那個見縫插針藏在死者家裏的凶手！”
說著，大家看向了6號。
6號翻了個白眼。
“抱歉，你們猜錯了。”
還是不對。
到底哪裏不對？