按語八十五條
傷寒邪結陽明，發為狂熱，猶是宿食，宜吐之。非若燥糞便硬，可下而愈也。
雄按∶凡下之不通而死者，多此類也。
傷寒邪熱甚則正餒，不可誤認為虛。
雄按∶繆仲淳治姚平之案可證。
傷寒初愈，髒腑猶多熱毒，時師不察，驟投參、 、術附溫補，其遺患可勝言哉。
雄按∶《寓意草》傷寒善後法，學人最宜詳玩。
凡診病，淺見者反若深慮，多令病家無所適從。
雄按∶此評仲淳治虞吉卿案，或疑其虛而用桂、附也。今則此輩尤多，誤人愈廣。不知療病，但欲補虛，舉國若狂，誰為喚醒。
龔子才治傷寒譫渴無汗，用大梨一枚，生薑一小塊，同搗取汁，入童便一碗，重湯煮熟服。製方甚佳，愈於甘露，且免地黃之膩。
雄按∶餘以梨汁為天生甘露飲，而昔賢已先得我心。若有汗者，生薑宜避。
傷寒發散過投，氣微欲絕，雖有實證，亦宜獨參猛進。貧者以重劑杞、地，少入幹薑。
雄按∶熱熾而氣液欲脫者，幹薑亦忌，宜易甘草。
實邪宜下，人便稀識，可為浩歎。
雄按∶學識淺者，皆為立齋、景嶽諸書所囿也。
傷寒狂躁，脈至洪大無倫，按之如絲者，以全料六味減苓、澤，加麥冬、杞子，用大砂罐濃煎與之，必數杯而後酣寢汗出以愈。古時此法未聞，惟仗人參之力取效。本陰竭之證，乃峻補其陽，使生陰而愈，故用參每多至數斤，設在今時，非猗頓之家不可為矣。
雄按∶陰竭之證，今時尤多，人參之價，近日更昂。惟西洋人參性涼生液，最為可用。
而時師輒以桂、附、幹薑治陰虛狂躁，益非魏君所能逆料矣。
內真寒而外假熱，諸家嚐論之矣。至內真熱而外假寒，論及者罕矣。
景嶽治王生陰虛傷寒燥渴，用涼水是矣。而又雜與桂、附各數兩，治法未能無疵。至舌苔成殼脫落，恐桂、附使之然也。
雄按∶今人明知其陰虛，而放肆用桂、附者，皆效景嶽之尤也。
喻氏治傷寒以救陰為主一語，為治傳經證之秘旨。
躁脈多凶，疫病熱鬱之極，脈亦躁也。
疫證脈雙伏，或單伏而四肢厥冷，或爪甲青紫，欲戰汗也。宜熟記。
房勞外感，即謂陰證而與熱藥，殺人多矣。
虛人肝腎之氣上浮，宛如痰在膈間，須投峻劑養陰。俾龍雷之火，下歸元海。
雄按∶葉香岩雲，龍雷之起，總因陽亢，宜滋補真陰。今人反用熱藥，悖矣。詳見《景嶽發揮》，醫者不可不讀也。
凡病屍厥，呼之不應，脈伏者死，脈反大者死。
凡卒暴病，如中風中氣中寒暴厥。俱不得移動喧鬧，以斷其氣，《內經》明言氣複返則生。
若不諳而擾亂，其氣不得複，以致夭枉者多矣。蓋暴病多火，擾之則正氣散而死也。病家醫士，皆宜知此。
餘常見父母有肝病者，其子女亦多有之，而稟乎母氣者尤多。
木熱則流脂，斷無肝火盛而無痰者。
雄按∶此語未經人道，餘每以雪羹、龍薈治痰，殊與魏君暗合。
張子和治新寨馬叟之證，本因驚而得，尤不能無鬱也。蓋驚入心，心受之則為癲癇。今心不受而反傳之肝，則為螈 ，亦母救其子之義也。肝病則乘其所勝，於是生風生痰，怪證莫測。治以上湧下泄，乃發而兼奪之理。並行不悖。最合治法。
雄按∶馬無膽而善驚，故驚字從馬，似與恐懼怵惕之從心者異焉。古人雖曰驚入心，然非膽薄，斷不患驚。凡病驚者，其色必青。肝膽相連，殆不必心不受而後始傳入也。
肝火亦作頭暈，不盡屬之氣虛也。經雲∶諸風掉眩，皆屬於肝。肝之脈上絡巔頂，餘嚐以一氣湯加左金，治此甚效。
補中益氣湯，為東垣治內傷外感之第一方。後人讀其書者，鮮不奉為金科玉律。然不知近代病患，類多真陰不足。上盛下虛者，十居九焉。即遇內傷外感之證，投之輒增劇，非此方之謬，要知時代稟賦各殊耳。陸麗京曰∶陰虛人誤服補中益氣，往往暴脫，司命者其審諸。
雄按∶東垣此方，謂氣虛則下陷，升其清陽，即是益氣。然命名欠妥，設當時立此培中舉陷複雲益氣，後人遂以為參、術得升柴。如黃 得防風而功愈大，既能補脾胃之不足，又可益元氣之健行，而忘其為治內傷兼外感之方。凡屬虛人，皆宜服餌。再經薛氏之表章，每與腎氣丸相輔而行。幸張景嶽一靈未泯，雖好溫補，獨謂此方未可浪用。奈以盧不遠之賢亦袒薛氏甚矣，積重之難返也。徐洄溪雲∶東垣之方，一概以升提中氣為主，學人不可誤用。然此方之升柴，尚有參、 、術、草之駕馭，若升麻葛根湯、柴葛解肌湯等方，純是升提之品，苟不察其人之陰分如何，而一概視為感證之主方，貽禍尚何言哉！葉香岩柴胡劫肝陰，葛根竭胃汁之說，洵見道之言也。
凡素患虛損人，忽有外感，宜細審之。
雄按∶此處最易誤人，拙案仁術誌內曾論及之。
傷寒及感證日久，津液既枯，不能行汗。得大劑三才一氣湯一服，乃蒸變為汗而愈矣。
若曾多風藥及香燥者，藥入必大作脹，一二時許，然後來蘇，後賢以此為內托之奇，餘謂仍是仲景啜粥法耳，後人安能越古人之範圍哉！傷風一證，殊非小恙。有寒燠不時，衣被失節而成者，此必鼻塞聲重，咳嗽多痰。在元氣平和之人，即弗藥自愈。若在腎水素虧，肝火自旺者，不過因一時風寒所束，遂作幹咳喉痛，此外邪本輕，內傷實重，醫者不察，輒與表散，致鼓其風木之火上炎，反今發熱頭痛，繼又寒熱往來，益與清解，不數劑而肝腎與肺三髒，已傷損無遺。遠者周年，近者百日，溘然逝矣。而世俗談者，鹹以傷風不醒便成勞為言。噫！彼勞者，豈真由傷風而成耶？愚哉言也。當易之曰∶傷風誤表必成勞耳。
雄按∶陰虛誤表固然，若外邪未清，投補太早，其弊同也。《不居集》論之詳矣。故徐洄溪有傷風難治之論也。
瘧痢後飲食不運，多屬氣虛，然每有痢以下多而亡陰，瘧以汗多而耗液。飲食難運，多由相火盛，真氣衰非。大劑二冬二地投之，多見纏綿不已也。《寓意草》謂感後宜甘寒清熱，說得極透徹，最中肯綮。
雄按∶世人治此，但知六君以補脾，桂附以益火，殺人最夥，可為寒心。
肺氣敗者，多見兩足腫潰，小水全無二證。
雄按∶粗工但知為濕邪阻塞也。
陰虛證，初投桂、附有小效，久服則陰竭而死，餘目擊數十矣。
雄按∶此真閱曆見道之言。又徐洄溪曰∶大熱大燥之藥，殺人最烈。蓋熱藥有毒，其性急暴，一入髒腑，則血湧氣升。若其人之陰氣本虛，或當天時酷暑，或其人傷暑傷熱，一投熱劑，兩火相爭，目赤便悶，舌燥齒幹，口渴心煩，肌裂神躁，種種惡候，一時俱發。醫者及病家俱不察，或雲更宜引火歸元，或雲此是陰證，當加重劑熱藥而佐以大補之品，其人七竅流血，呼號宛轉，狀如服毒而死。病家全不以為咎，醫者亦洋洋自得，以為病勢當然。總之，愚人喜服熱補，雖死不悔。我目中所見不一，垂涕泣而道之，而醫者與病家無一能聽從者，豈非所謂命哉！夫大寒之藥，亦能殺人，其勢必緩，猶為可救。不若大熱之藥，斷斷不可救也。愚謂此非激論，的是名言。今年春間，韓貢甫因患便血，誤服熱補，變證蜂起，業治木矣。其婦翁陳春湖囑延餘診，已為治愈。迨季夏，其弟正甫患時瘧，越醫王某連進溫燥藥而劇，始邀餘視之，乃府實證，下之而瘥。既而貢甫令壺患感，凜寒身熱，眩渴善嘔，餘曰暑也，宜從清解。彼不之信，仍招越醫王某治之，連服蒼術、濃樸、薑、椒之劑，嘔渴愈甚，泛事妄行，四肢不溫，汗多不解。再邀餘診，脈漸伏，曰∶此熱深厥深也，溫燥熱補，切勿再投。彼仍不信，另招張某黃某會診，僉謂陰暑，當舍時從證，逕用薑附、六君加萸、桂、沉香等藥服之，肢愈冷，藥愈重。八劑後，血脫如崩而逝，即以春間所治之棺殮焉。豈非數邪，此病家不知悔悟之一證也。繼有許蘭嶼室，患左季脅刺痛，黃某目擊韓證之死，亦不愧悔。初診即用桂、附，愈服愈痛，痛劇則白帶如注，漸至舌赤形消。彼猶曰溫補之藥力未到，方中桂、附日增，甚至痛無寧晷，始逆餘診。授以壯水和肝養營舒絡之方而愈，往者不可追，來者猶可諫，故附贅之。
熱補藥謂之劫劑，初劫之而愈，後反致重，世不知此，以為治驗。古今受其害者，可勝數哉。
嘔吐證，良由肝火上逆者極多，張景嶽偏於溫補，以為多屬胃寒，其誤人諒不少矣。
完穀不化，有邪火不殺穀，火性迫速，愈甚而愈迫者。
發熱之時，脈雖豁然空大，未可便斷為虛寒也。
痢疾補澀太早，每成休息。
張景嶽平生臨證，遺憾多矣。觀其治食停少腹一案，夫麵食由胃入腸，已至小腹之角，豈能作痛如是，而又如拳如卵耶？必其人素有疝病，偶因麵食之濕熱發之，或兼當日之房勞。
遂乃決如是。故推蕩之亦不應，得木香、火酒一派辛熱香竄而痛止耳。至謂食由小腹下右角而後出廣腸，謂自古無言及者，更堪捧腹。經謂大小腸皆盤屈十六曲，則左旋右折可知，豈如筒如袋而直下乎？嘻！《傷寒》論病患素有痞積，及病傳入三陰則死，謂之髒結。蓋新邪與舊邪合並也。苦楝根取新白皮一握、切、焙，入麝少許，水二碗，煎至一碗，空心飲之，殺消渴之蟲屢驗。
孫文垣治吳肖峰室，善後不用滋水生木，弦脈安能退哉。
李士材治顧宗伯心腎兩虧，用八味、十全，與後醫之元參、知母。其失正均，惟集靈膏一方，真聖劑也。