請問是哪個三國時代的人物給郭嘉“鬼才”的評價的？郭嘉還不算迎合君主喜好？說話，分析問題全是撿著曹操愛聽的說，隻分析自己這邊的優點，缺點一概不提，這不叫弄臣叫什麼？十勝十敗論整個一亂扯，把曹操吹到天上去了，真正打起來，曹操還是像狗一樣，要不是荀彧在後方調集物資，荀攸在白馬延津玩弄袁紹與股掌，最重要的是天上掉下個許gg，曹操早就掛了。請問郭嘉在官渡之戰有何貢獻？難道謀士就是說完了話，就什麼都不管了？
再說征烏丸，郭嘉迷都認為這是他的大功勞，值得大書特書吧。可是其實郭嘉的行為簡直和王振是一個德行，不明地理，不知敵情，盲目行動。要不是有田疇指路籌劃，張遼奮勇，關鍵是有個虎豹騎人品爆發，把烏丸首領在偶遇的時候幹掉了，曹操可以去發現大慶油田了。之後又沒有見到郭嘉說一個字，他事先也不知道有田疇這麼個人，也不知道虎豹騎能幹掉烏丸首領，這不是亂出主意是什麼。曹操自己也覺得下不來台，還要獎賞勸阻他的謀士，郭嘉可是什麼封賞也沒有啊。難道謀士都這麼意識流，隻管提出主張，實施的好壞全然不管，那這個謀士我也可以當當。
再看他勸阻曹操攻擊袁譚袁尚，說是打得急了，就會使他們合作，放鬆一點，他們就會自己打起來，這也是遺計定遼東的原型。後來事實果然如此，二袁果然打起來了，看起來郭嘉是料事如神了。這是三國誌的記載，但是三國誌郭嘉傳少說了一點，就是他說這話的時間。在後漢書袁紹傳中，就記載了曹操攻鄴城不利，郭嘉才說了這些話的。他要是洞察人心，早幹什麼去了。說這些也不過是讓曹操有個台階下，撤兵撤的光榮一點，好聽一點罷了。這算不算是弄臣行徑？
算死孫策，連裴鬆之都看不過去了，評價說是偶合，也就是人品好。其實曹操因為他的話，就沒有防守孫策了嗎？要真這樣，曹操就不用去當軍閥，每天去道觀裏燒香算了。曹仁可是一直混在南麵的，更重要的是孫策根本就打不過陳登，當然攻不了許都。其實郭嘉說的也沒什麼，要是以色列巴基斯坦的總統總是一個人不帶保鏢出門，我也可以說他活不過一年。
最後就是能支持眾多郭嘉迷的就是曹操的幾句讚賞了。曹操給郭嘉死後上的表文，那是個什麼東西，悼念詞而已，當然撿好的說，能全部當真嗎？一個悼念詞上說“一個偉大的同誌離我們遠去了”，難道這個人就成了偉人了？
再一個就是曹操赤壁之後說的那種話了。那擺明了是用來敲打這些謀士的，跟他們說，不是你老大不行，是你們太廢物了。可事實上，程昱賈詡可都是勸阻過曹操不要南征的，他自己不聽怪誰？難道弄個子虛烏有的郭嘉來，就能改變赤壁之戰了？按照郭嘉那種冒進的風格，說不定輸得更慘呢。
另外，曹操一向說便宜話不要本錢，就是把郭嘉吹上了天，也說明不了什麼問題。把荀彧比之張良，把張合比之韓信，說於禁是“古之良將，莫可加焉”等等等等。荀彧還靠點譜，張合能和韓信相提並論嗎？難道三國前就沒有超過於禁的將領嗎？典型可以看出曹操不過是順口說便宜話而已。沒有道理說評價荀彧張合於禁他們就是誇張，評價郭嘉就是寫實，對不對？
你要是還覺得不行，就幹脆把郭嘉這個人從曹操這裏抹去，看看對曹操的進程有什麼影響？幾乎沒有！
還有一點不充足的證據，曹操要是真的很看得起郭嘉的話，為啥郭嘉一直沒有升官？他來的時候是軍師祭酒，死的時候還是軍師祭酒，幾乎同時的荀彧都已經是尚書令了。諸葛亮也隻用了一年的時間就完成了郭嘉的仕途曆程。不要說郭嘉沒有發揮，他幹了十一年，這還叫沒有發揮？按資曆也該升了。
綜上所述，郭嘉有一定的智謀，但主要言語都是在迎合曹操的冒進心理，這樣的人，一個二流謀士，一流弄臣的評價是很正確的。