“客觀上幫了沒有，幫了呀。主客觀相統一，是不是協同犯罪？”
“但是張三的工作就是送外賣的，我們管得著嗎？管不著對吧？”
【張三變成送外賣的了。】
【多賣幾個？可還行？】
【好的，我以後去送外賣。】
韓飛繼續說道：“張三那天是去送外賣，結果發現有警察有便衣。於是在河畔上寫了一個紙條：‘請注意有警察。”
“性工作者，打開盒飯一看，這簡直是雪中送炭。然後等警察上門的時候，所有人都在聽韓飛普法，沒有違法行為。”
這個反轉實在太搞笑了。
【這是普法工作的大成績啊。】
【有內鬼終止交易。】
【韓老師的普法節目，客觀上也構成了包庇。】
韓飛問：“那麼張三構不構成犯罪。肯定構成犯罪。”
“因為遞紙條的這一行為，他超出了他的職責範圍之內，為性工作者通風報信，屬於包庇罪。”
“所以，我在這裏講課可以，但是你們不能去做。”
“我可以免除法律責任，你們不能。”
【我當外賣員的決心就這麼破滅了。】
【還的是你，韓飛老師。】
【紮心了老鐵，我怎麼才能像韓老師一樣犯法無罪。】
【首先你得成為韓老師。】
很多人對這一點存在了異議，不是很理解這中間的區別。
韓飛又講了個案例，“我是一個開五金店的老板。有一天張三殺氣騰騰的來買刀，我有一種不祥的預感，我看他長得凶神惡煞的感覺不像好人，可是我依然賣了兩把刀給他。”
“當天晚上他殺了10個人，其實我主觀上已經遇見了張三會犯法，對不對？請問我構不構成犯罪？”
“不構成，因為我的職責是就是賣刀的。”
網友們好像懂了一點。
韓飛要繼續說：“那我們換一種說法，有兩個人在門口打架，張三一腳把門踹開，從我店裏買了一把刀，張三出門就把一個人給捅死了。你們覺得我犯不犯法。”
這個時候大家都發生了分歧。
【不犯法，因為我是賣刀的。】
【犯法，明知道有危險，還提供作案工具。】
【人是張三殺的，張三犯法，和我沒關係。】
【樓上的狹隘了，張三是韓老師的，可以無罪釋放，犯法的隻有你。】
【樓上的，太紮心了，你別告訴他。】
韓飛開始解釋了，“這裏麵有一個微妙的地帶，我希望大家不要把簡單的事情複雜化了。”
“別人殺人你遞刀。你讓我說你什麼好？”
看到大家都理解了其中的區別，韓飛知道這次科普很有意義。
看到時間還早，韓飛又連接了一位網友。
這次是個女生，看樣子還在上大學，“韓老師你好。我是陳雅，你可以叫我小雅。”
“小雅，你好。說說你的故事，看看有什麼能幫助到你的。”
陳雅對著韓飛說：“韓老師，我就是想問女孩子學防狼術有用嗎？會不會因為對壞人造成傷害而犯罪？”