“張三超速行駛，撞到小美後逃逸。”
“十分鍾後，李四路過，從小美身上碾壓過去。”
“二十分鍾後，救護人員到達，發現小美已經身亡。”
“但是沒有辦法確認，小美的具體死亡時間。”
“小美有可能是被張三撞到後當場死亡。”
“也有可能是張三撞到後，李四趕來前，中間的十分鍾內死亡的。”
“還有可能是李四來的時候，被李四碾死的。”
“這種情況，大家覺得怎麼判？”
多因一果的案例是最為複雜的。
非法學專業的，聽韓飛這麼說，已經有些懵了。
“把我給整不會了。”
“把張三、李四一起抓了吧。”
“如果李四碾壓的時候，小美已經死了，李四不用負責吧？”
“存疑的時候，要做有利於行為人的推定。”
“我知道，越早死越有利。”
“什麼意思？”
“兩個都要負責，可是人是死在李四手裏的，應該李四負責吧？”
“可是張三救人就沒事了啊。”
“還是張三負主要責任，他不逃逸就沒事了。”
……
韓飛看到彈幕裏有人說對了，說道：“存疑的時候，有做有利於行為人的推定。”
“張三違反交通法規撞人，逃逸，之後被害人死亡，這些都是客觀事實對吧？”
“小美如果是當場死亡，張三屬於肇事逃逸，定第二檔。”
“那李四的行為，就不構成交通肇事罪，因為他沒有致人重傷或死亡。”
“如果小美是張三逃逸後，被李四碾壓身亡的。”
“那這種情況我們前麵分析了，張三屬於逃逸致人死亡，定第三檔。”
“而李四的行為，同樣構成肇事逃逸。”
“那大家說，哪一種情況，是對行為人有利的？”
“很顯然，第一種，小美當場死亡，對張三和李四都有利。”
“所以剛才彈幕裏有人說了，越早死越有利。”
最後，韓飛總結道：
“所以交通肇事罪啊，確實很複雜，還有很多奇奇怪怪的情況。”
“但是大家記住，像上述這種情況，都是第一個肇事的責任最大。”
“如果你不逃，後麵的事就都沒有了，所以你要為你的不作為負責。”
“死亡時間有疑問，要做有利於行為人的推斷。”
“在第一次事故發生的時候，就判定受害人當場死亡。”
“肇事者逃避法律責任，屬於肇事後逃逸，定第二檔，3年以上，7年以下。”
“那因為受害者已經死亡，後麵路過的駕駛者就不負刑事責任。”
“好，這就是我們說的多因一果，可以理解嗎？”
剛開始聽案例的時候，大家還有點繞。
但是聽完最後的總結，就清晰很多了。
總之第一個責任最大，後麵路過碾壓的，根據死亡時間做判斷。
“理解。”
“可以理解。”
“明白。”
“第一個負主要責任，如果被害人當場死亡，後麵的不負責。”
“反正記得，越早死越有利就對了。”
“懂了。”
……