如果李四家真的著火，那張三做出推定承諾，進入李四住宅滅火肯定是不構成犯罪的。
現在的問題在於，李四家並非真的著火，而是張三的認知出現了錯誤。
“張三的主觀目的是好的，應該不構成犯罪吧？”
“而且看到煙霧，還有燒焦味，是合理推斷。”
“不構成非法侵入住宅罪。”
“刑事犯罪肯定說不上，合不合法就不知道了。”
“韓老師不是說過，社會倫理所允許的，一般不構成犯罪。”
……
韓飛說道：“張三的這種行為，是不構成非法侵入住宅罪的啊。”
“因為他隻是認知錯誤，沒有存在犯罪的主觀目的。”
“還是一樣的情況，張三聞到燒焦味，也看到樓上有濃煙。”
“但是他衝到李四門前，看到李四門上貼著一張紙。”
“上麵寫著，不論任何情況下，任何人不許入內，包括山崩、海嘯、水災、失火等各種情況。”
“在這種情況下，張三可以做推定的承諾，擅自破門而入嗎？不行啊。”
“大家還要注意一點，推定的承諾，一般是為了被害人的利益考慮。”
“我們再說張三，張三和李四是室友，一起住。”
“有一天李四不在家，有人上門來回收舊衣物。”
“他們跟張三說，現在天氣冷了，好多貧困山區的小孩子都沒有厚實的衣服穿。”
“還拿出一疊照片，給張三看小孩子有多可憐。”
“張三一看，是很可憐。”
“張三覺得李四這個人非常善良，一定也很可憐這些小朋友。”
“所以張三把李四所有的衣服，都給了回收舊衣物的人。”
“他覺得李四這麼善良，一定會答應的。”
“大家覺得，張三這種行為屬於推定的承諾嗎？”
之前都是為了挽救被害人，所以選擇損害被害人較小的法益。
現在張三是為了別人，損害了李四的法益。
“肯定不對了。”
“慷他人之慨。”
“張三這麼善良，怎麼不送自己的衣服。”
“這個肯定不對。”
“不對。”
……
“好，上述的案例中，張三的做法顯然是不對的。”
“所以大家要記住，推定的承諾，一定是為了保全大的法益，而損害較小的法益。”
“我們說的緊急避險，也是一樣的情況。”
“好，那關於被害人承諾的情況，我們分析得差不多了，大家回憶一下，法律認可的承諾有哪些？”
大家開始回憶韓飛分析的各種案例。
“合理推斷的推定的承諾。”
“推定的承諾。”
“被害人可以處分的較小的法益。”
“被害人能力範圍內的承諾。”
“輕傷。”
“出於事實認知錯誤的推定承諾，也是可以的。”
……
看大家回答的差不多，韓飛又問道：“那無效的承諾有哪些？”
“重大法益，比如生命。”
“重傷。”
“欺騙來的承諾。”
“強製威脅對方答應的承諾。”
“事後的承諾。”
“違背法律的承諾。”
……