“但是看到您的庭審以後，我就明白了。”
“可是精神病這個，我還是不理解，您能跟我講講嗎？”
韓飛說道：“我先問大家一個問題啊，大家是不是以為，隻要是精神病人，就不用承擔刑事責任？”
在多數人的認知裏，精神病殺人，是可以不用負責的。
其他具體的法律條款，大家也不是很清楚。
韓飛解釋道：“是這樣，我們前麵分析了很多案例，是不是經常會提到行為人的主觀目的是什麼？”
“如果行為人在主觀上想殺人，那成了就是既遂，沒成是未遂。”
“如果行為人在主觀上隻是想打人，那人沒事，隻受傷是既遂，人死了就是過失致人死亡對吧。”
“刑法是最嚴厲的法規，所以我們一定要強調主客觀相統一。”
“主觀上的故意，惡意最大，所以被判處的責罰也最重。”
“那我們說精神病患者，如果患者喪失了辨別和控製自己行為的能力，那他在主觀上構不構成故意？”
“肯定是不構成的對吧？”
“所以精神病患者不是不承擔刑事責任，隻是會從輕或者減輕刑罰，因為他們在主觀上不是故意的。”
“當然也不是所有的精神病患者，都能減輕責罰。”
“對於精神病人的刑事責任認定，我們分為三種情況。”
“第一種，是完全無刑事責任的精神病人。”
“這種精神病人完全不能控製自己的行為，所以不負刑事責任。”
“第二種，是完全負刑事責任的精神病人。”
“大家應該知道，精神病患者隻要配合治療，多數還是可以控製的。”
“間歇性的精神病人，在精神正常，能辨別自己行為的時候，做出危害行為，是要付刑事責任的。”
“這種情況下，即便他能證明自己有精神病史，一樣要承擔刑事責任，而且是不予以減刑的。”
“第三種，是限製刑事責任的精神病人。”
“這種情況是最複雜的，介於前麵兩者之間，這種一般就是從輕或者減刑。”
“那如果我們的犯罪嫌疑人有精神病史，相關的醫療機構隻能證明他有病。”
“具有犯案的時候，到底有沒有喪失辨別行為的能力，這個要根據案發時候的情況做判斷。”
“我們還是來舉個例子吧。”
“張三瘋了，什麼都不知道，每天拿著刀舞來舞去，也不知道這個很危險。”
“瘋起來連自己的頭都能砍下來，那他這種情況下傷了人，負不負刑事責任？”
根據韓飛前麵說的三種情況。
這種就是第一種，完全無刑事責任的精神病人。
“完全不能控製自己的行為，不負刑事責任。”
“懂了，是這種完全控製不了自己的，才不用負責。”
“可是如果是家人沒看好，家人負連帶責任嗎？”
“這種人還是送醫院吧，對大家都好。”
“之前我就看到新聞，兒子有病，父親去攔，結果父親沒了。”
“雖然可以理解，但是還是覺得好可怕。”
“嚴重的話，真的不能自控。”
……