韓飛在提交了一係列證據後，說道：“根據第三方機構檢測表明，被告郭懷所購買的麥樂爾牛奶含有丙二醇。”
“其女郭念，因食用該牛奶，導致丙二醇中毒。”
“丙二醇對人體中樞神經影響較大，故引發郭念發作癲癇。”
“被告有充分的權利基礎，向食品生產商索賠，其行權手段，也附和社會的通常觀念。”
“被告之所以在協商途中加價，是因為其女當天癲癇發作，故而意識到40萬，遠不足以彌補對女兒造成的傷害。”
“郭懷向麥樂爾公司提出索賠，屬於正當行權，並不構成敲詐勒索罪。”
麥樂爾公司的代理律師反駁道：“對於在麥樂爾公司的奶製品中檢測出丙二醇，麥樂爾公司並不否認。”
“目前，麥樂爾公司已向社會公眾道歉，召回有問題的批次，並承諾予以退款。”
“丙二醇作為國家允許使用的食品添加劑，是可以被人體代謝掉的，隻要未過量，對人體並不會造成傷害。”
“根據檢測報告，在該批次的牛奶中，丙二醇含量為0.32克/公斤。
“一個60公斤的成年人，要喝下4.7公斤的問題產品，才會達到丙二醇超標。”
“一個30公斤的小孩，要喝下2.4公斤的問題產品，才會影響到健康。”
“根據被告的及其家人的陳述，郭念每日食用的麥樂爾牛奶，不足500ml。”
“雖然被告強調，孩子是早產兒，且又是幼兒，所以代謝功能較弱，導致中毒。”
“但麥樂爾公司對這個說法，卻是抱有懷疑態度。”
“麥樂爾公司出於人道考量，願意支付40萬作為賠償。”
“被告眼看40萬到手，又立即反悔，坐地起價。”
“麥樂爾公司有理由懷疑，被告的目的並非單純索賠，而是蓄意敲詐勒索。”
“在協商過程中，被告多次以‘尋找媒體對外宣傳麥樂爾公司負麵消息’‘向多方機構舉報麥樂爾公司’為由，威脅麥樂爾公司。”
“被告所說的手段，嚴重影響到麥樂爾公司的正常營業，引起麥樂爾公司的懼怕。”
“故我方認為，被告的行為，構成敲詐勒索。”
收看庭審直播的，也有許多購買了麥樂爾牛奶的消費者。
公司的代理律師說這段話，也是想說給其他的消費者聽。
今天的官司，萬一他們輸了，各個都跑來索賠還得了了。
所以，他們得提前說清楚，這東西喝了沒問題。
直播間的觀眾則是半信半疑。
“真的假的，我也給孩子買了，一直不放心啊。”
“有一說一，是不會影響健康，不過如果腎髒功能不好，要小心一些。”
“嬰幼兒的代謝功能不比成人，也要小心的。”
“我現在算是明白過來了，為什麼韓老師說索賠的時候，要注意言辭，大家要記住不能說威脅的話，你看這個律師就逮著這個說事呢。”
“記住了，隻要我不威脅你，我就不是敲詐。”
“不過捏造事實，可能被判詐騙，大家一定要留好證據。”
……