就是看小三要錢的動機，在道德倫理上站不站得住腳。
“跟了一年，給點錢是應該的，不過一百萬會不會太多了？”
“小三這個行為，從道德上來說，就不對吧？”
“就是，小三還有膽去要錢？不被打就不錯了。”
“我不能諒解，我覺得小三不對。”
“我覺得構成犯罪。”
“+1。”
……
韓飛讓大家先回答，跟著說道：“小三啊，朋友們。”
“當小三這種行為，是道德倫理能諒解的嗎？”
“小三走到外麵，不都是被指指點點，人人喊打嗎？”
“你還敢去要錢？”
“這想也知道是不對的呀。”
“所以上述的這種情況，小三的行為是構成敲詐勒索的。”
“而且一百萬，屬於數額特別巨大，可以判好幾年了。”
連線的觀眾說道：“謝謝韓老師，我知道該怎麼判斷了。”
“不過除了前麵的借條是物，其他例子都是涉及現金。”
“我想知道，有沒有涉及到敲詐物品的，比較特殊的例子？”
韓飛想了想，說道：“也有。”
“我們再說張三啊，張三的會所除了提供VIP特殊服務，還會給客人提供一些特殊保健營養品。”
“這種保健品客戶服用以後，可以感覺到非常的愉悅，所以銷量非常好。”
“王五發現這個所謂的特殊保健品，其實是一種新型毒禁品。”
“王五威脅張三，你每個月都必須定期，免費給我一箱這個保健品。”
“你不給，不就去舉報你。”
“這種保健品一箱目前市價是五萬，大家覺得王五的行為，構不構成敲詐勒索？”
這次這個問題的矛盾點在於，毒禁品這個東西要怎麼算？
這個算張三的財物嗎？
大家也不太確定。
“張三花錢買來的，應該算吧？”
“這個都沒法報警吧？”
“張三被敲詐的一生。”
“這個故事告訴我們，做人不要太張三。”
“壞事做多了，早晚會被敲詐的。”
“平日不做虧心事，半夜不怕被敲詐。”
……
韓飛問道：“我們回頭看看前麵的問題。”
“小三跟張三要錢，要的是張三的錢對吧，這個錢的所有權是張三的。”
“所以小三的行為，構成非法占用被害人公私財物。”
“上述這個案件的問題在哪裏啊，在於毒禁品的所有權在誰？”
“我們前麵分析過的，詐騙、吸收公眾存款罪、敲詐勒索，犯罪分子占有的都是他人的合法財物。”
“受害人被侵占的財物，都是受到法律保護的。”
“所以被人非法侵占的時候，法律會幫助受害人討回公道。”
“但是毒禁品這個東西，你們覺得是受法律保護的嗎？”
“你們覺得這個是張三的合法財物嗎？”
這肯定就不是了。
買賣、持有、運輸毒禁品，都是違法犯罪。
“不是張三的合法財物！”
“所以王五就不算詐騙了？”
“我暈了，不想了，全部判死刑吧。”
“我看刑。”
……