但這次，他索要的，是張三欠他的錢。
“不構成，這個本來就是李四的財物。”
“同意，不構成非法占有他人財物。”
“可是算不算是非法占有自己財務？”
“不懂就問，這跟暴力催收是一個道理嗎？暴力催收也不算搶劫。”
“敲詐者，人恒詐之。”
……
看了會兒眾人的答案，韓飛給出正確答案。
“李四的行為，是不構成敲詐勒索的。”
“為什麼，因為這個錢是誰的？是張三跟李四借的，本來就是李四的錢。”
“我們從倫理角度來看，我要回我自己的錢，合理嗎？”
“肯定是合理的。”
“所以我們說，從道德倫理角度來看，能被社會所諒解的行為，一般都不構成犯罪。”
“如果李四在要回了借款的前提下，又向張三索要三十萬，那構不構成敲詐勒索？”
“那肯定就構成敲詐勒索了。”
連線的觀眾說道：“謝謝韓老師的分析，我還想問問，像李四這種情況，是因為他索要的是自己的財物。”
“那有沒有索要他人財物，但是也能被社會諒解的案例。”
韓飛回道：“這個也有。”
“小美是張三的第一任妻子，現在已經離婚了。”
“他們有一個兒子，是跟著小美的。”
“當初呢，因為張三條件不好，所以在定孩子撫養費的時候，法院協調隻要求張三每月支付500元。”
“現在張三開了會所，生意做得風生水起，每個月少說也有個十來萬吧。”
“但是張三給兒子的撫養費，還是每個月隻給他500元。”
“小美的經濟條件不好，每月賺兩三千，還要負擔孩子的生活。”
“現在兒子上高中，住校要給生活費。”
“小美實在沒辦法了，去找張三要錢。”
“張三說，我不給，法院當初說了，我每個月隻要給500元。”
“那小美沒辦法，她聽說這邊有特殊服務，就威脅張三。”
“每個月給兒子5000元生活費，不然我就去舉報你。”
“我天天讓警察上門，我還要去找新聞爆料，我看你還怎麼做生意。”
“張三又沒辦法了，隻要每個月給小美5000元，算是孩子的生活費。”
“我們敲詐數額2000以上就可以構成犯罪了，大家說小美的行為，構不構成敲詐勒索？”
這三起案例，手段都是采用的威脅、要挾的方式。
不同的是索取財務的動機。
想到韓飛說的，要從道德倫理上來看。
那小美是要兒子的撫養費，好像可以諒解。
“要兒子的撫養費沒毛病，應該不構成犯罪。”
“不愧是三哥，對自己的孩子也一樣不當人。”
“可是已經離婚了，就不是夫妻共同財產了，這個構成非法占有他人財物吧？”
“可是月入十幾萬，給兒子五百，說不過去吧。”
“我也覺得不構成。”
“倫理作為出罪的依據，不構成。”
“從道德層麵看，張三給錢是應該的。”