但在被公認三國正史的《三國誌》中，作者陳壽卻隻字未提此事。南朝文人裴鬆之在加注《三國誌》關羽傳時，也僅是"引用"《蜀記》說法，而非"批注"。
如此看來，龐會復仇一說，極有可能是王隱無中生有。支持這一分析的理論依據，共有五點：
一是陳壽是個離三國歷史最近、且著書立史講究嚴謹之人。假如龐會做了滅門一事，便是大事！既是大事，陳壽為何不將此事記錄在案？而且當時"尊曹貶劉"的傾向十分普遍，陳壽照理應該大書特書此事，以彰龐會"力報父仇"的忠義精神！再有一個疑點是，關羽後裔既被盡害，那麼首先遭戮者，當推關羽之孫，亦即關興庶子關彝，但《三國誌》關羽傳中，卻有關彝活著的記載，這顯然與"滿門抄斬"一說不符。
二是王隱的《蜀記》多有粗糙之筆，這也就是裴鬆之對王隱所著《蜀記》，多以翔實史料予以推翻的原因。王隱之所以"粗糙"，源因他是一個徹頭徹尾的"尊曹貶劉"者。王隱認為：曹魏及晉朝受命於天，晉武帝司馬炎更是上天所賜的合法皇帝。惟因如此，他為筆下的曹魏君臣，個個叫好，而對蜀漢君臣，則個個噴差。這就導致《蜀記》一書，難被列入正而八經史書的原因。
三是裴鬆之為何沒有直接質疑龐會滅門一案的真假？大家知道，裴鬆之在學衍上的嚴謹，超過陳壽。他所作的注引，無不有理有據。如果找不到強有力的佐證，他寧願不加質疑或引而不評，絕不批注模棱兩可之句。雖然他在《三國誌》關羽傳末，引敘了《蜀記》的記載，但這純屬"引用"，而非批注！這從另一個側麵說明，找不到有力證據的裴鬆之，故意采取"引用"不“批注"之招，以促後人自去考量。
四是曹魏伐蜀時，鍾會大軍被薑維阻於劍閣。期間鄧艾領精兵偷渡噲平小道成功，之後又有諸多蜀、魏後期將領，逐一登臺亮相。以龐會作戰之勇之猛的性情，名聲一定不會差遜，但為何隻有《鍾會傳》中有其記載，其他史誌沒有半點提及？這是否說明《鍾會傳》中放入龐會其人，是在暗諷鍾會的"犯上作乳"，顯屬不忠行為？有人據此推測：龐會未曾參與伐蜀之戰。
五是與當時的安樵政策不符。三國時期，一方掠下敵方城池，為穩局勢，常出安樵人心之策，以防產生新的勤乳。鄧艾進入成都後，即借魏帝之名，赦免蜀漢君臣。龐會此時若做盡殺關氏一族之事，以關羽在蜀漢民間的威望，豈會無人出麵抗議？
龐會卒期，也同滅門事件一樣，無有詳細記載。也是怪了，古代的記史者，怎麼能對一個忠義之將，如此隨便呢？
還是有請各位讀者，自去思量吧！