必然在外奔走，如此便是有違禮製，於是再次有大批朝臣進言，比起訂立規範女子從商的律例，更應明令禁止女子從商破壞禮製。
禁止女子從商之言，幾乎是一提出便遭到了駁斥，因與之相關的乃女子拐賣案的受害女子在獲救後，若家人不願領回又或受害女子本身不願回歸故鄉遭人指點，朝廷都將會幫助受害女子改名換姓，並統一安排她們進入由朝廷設辦的繡房與織布坊中，以自己的雙手養活自己。若是禁止女子從商，那便是在質疑朝廷多年來安置受害女子之法有錯，而那些因被拐賣而人生遭毀的受害女子豈不是又要失去棲身之所？
部分朝臣庭上進言，遭拐賣的受害女子乃是特殊案例，不該納入用以作為對比，且若準女子從商，豈非鼓勵女子罔顧禮製在外拋頭露麵？
司淵渟對此引用前唐朝之例作為反駁：“《太平廣記》有記，‘唐汴州西有板橋店，店娃三娘子者……寡居，年三十餘，無男女，亦無親屬，有舍數間，以鬻餐為業。然而家甚富，多有驢畜’。若夫已亡故，又無子女，寡婦不從商該以何為生計？敢情真要讓人餓死，再讓人議論，大蘅國容不下無依無靠的寡婦，還不如前朝？不僅如此，《太平廣記》中還有許多關於女子在紡織、冶金與果蔬商鋪等經營記載，足可見過往朝代曆史上並非沒有女子從商之例，前朝尚能容女子從商，何以到了今日，反倒不能容了？
“誠然，大蘅國開國之初也認定工商雜色之流，大蘅國對工商早已開放，海禁解除後海貿更讓大蘅國經濟得到進一步的發展，如今律例早已參照《全唐文》定下新法，應屬諸軍諸使司等在村鄉及坊市店鋪經紀者，宜與百姓一例差科，不得妄有影占。既已允許商人與百姓可享相通待遇，且商貿繁榮也令百姓衣食有餘家給人足，又為何不準部分情況特殊的女子經商立業，讓她們得以憑己謀生？
“長久以來，休妻遵從七出，且‘三不去’中有定，若妻子娘家已無人可依甚至娘家已不複存在，則不能休妻。休妻需經過宗族定奪，絕非輕易能定一紙休書。然妻者若隻能依附與丈夫，這於男子而言難道就不是一種負擔？準女子立業從商，未見得就不是雙方互惠之事，婦人可名正言順幫補夫家；如若不幸，夫君早逝又無子女，也能從商養活自身而非隻能指望亡夫留有遺產。若論事例，《唐代墓誌彙編》便有記，皇甫賓之妻楊氏，在丈夫死後經營財產，會陶公之法，固得水旱無懼，吉凶有資。”
司淵渟之辯出於理據也出於過往記載事例，有此開頭，令阮邢與涼忱在之後的庭辯中也更立得住腳。
而說妻者隻能依附於夫於男子而言為負擔，也不過是為了說服那些堅持己見自視甚高的朝臣們。
之後又再經過半個月的庭辯，終於在正月休朝之前決議，將在次年商定準女子從商立業的相關法規，一要合乎禮法，二要關注民生，三則必須嚴規女子可進入的行業。
至此，距離設立女子學堂之後又過去十一年，終於在宴清二十年最後一個月成功推進修改與女子相關種種律例。
和離以及女子立業從商等律例，最終分別在宴清二十一年九月，宴清二十二年十二月正式頒布推行。
————
第162章 如嶽臨淵
楚嶽峙在早朝上倒下那天，是宴清二十四年八月十三日。
那一日朗日風清，萬裏無雲碧空如洗，楚嶽峙在早朝即將結束之際，示意一旁的王忠將禪位詔書呈上。
在群臣的注視下，他自龍座上起身，伸手去拿那份早已寫好的禪位詔書。