除了這三位專家外，還有兩位專家認為陳明無罪，雖然陳明知道陳聰要報複馬傑，但兩人之前並沒有過相商預謀的情況，陳明向陳聰提供馬傑的住址，不能認定為實質性幫助，如果陳明到了現場，並且帶領陳聰去報複馬傑，這才是一種實質性的幫助。
而陳明隻是在電話裏告訴陳聰，馬傑住在哪裏，這就跟問路似的，隻是一種指引，無法將犯罪故意包含在內，總不能說我隻是幫別人指個路，就犯罪了吧？
除非認定陳明是教唆犯罪，否則單純的言語行為，不能認定陳明屬於共同的實行犯罪，而教唆犯罪不是實行犯，隻要有言語上的行為即可。
而本案陳明顯然不構成教唆犯罪，因而陳明的行為不構成犯罪。
聽了這兩位專家的話，警察局的領導就皺了眉頭，三位專家說有罪，兩位專家說無罪，能按照三比二的決定，少數服從多數，來認定陳明構成犯罪嗎？
孟浪坐在那裏，皺眉頭想了想道：“我覺得不是隻有教唆犯罪才是言語上的犯罪，比如侮辱誹謗罪，也是一種言語上的犯罪，隻要有言語就算是實行犯罪了，還有窩藏罪，如果指引犯罪嫌疑人逃跑，便構成窩藏罪，這都是言語上的犯罪。本案中，陳明告訴了馬傑的住址，並且知道陳聰要報複馬傑，顯然，他在陳聰的犯罪當中起到了一定的作用，如果陳明不告訴陳聰，馬傑住在哪裏，那麼陳聰要想犯罪的話，就會遇到困難，因此陳明的行為為陳聰犯罪提供了幫助，屬於從犯，因而我認為陳明構成犯罪，至於用什麼罪名來處罰他，我覺得是次要的，定性準確自然好，定性不準確，隻要罰當其罪，正義也就得到了實現。”
那兩位專家聽了他的話後說：“要考慮到陳聰是陳明親弟弟的情況，陳聰向他問馬傑的住址，他出於親情，不可能不告訴他，告訴陳聰馬傑的住址，並不能導致陳聰就找到馬傑，陳聰隻所以會有機會將馬傑給殺死，是因為陳聰對馬傑進行了跟蹤監視，陳明告知他馬傑住址的行為，在陳聰的犯罪過程中並沒起到太大的作用，可以說是微乎其微，忽略不計，如果就此認定陳明是從犯，就有些罰不當其罪了。”
這兩位專家反駁的似乎也有道理，孟浪考慮了一下說道：“認定犯罪要主觀方麵的惡意，以及客觀方麵的行為。陳明與馬傑有著矛盾，而陳聰又是他的親弟弟，陳聰提出要報複馬傑，作為正常人，他應當能明白這是什麼意思，即使陳明沒有殺人的故意，但是陳聰說到報複，與他之前所受到的毆打對等，他應當知道陳聰是要傷害馬傑，在這種情況下，他告訴馬傑的住址，顯然有著主觀方麵的惡意，試想，如果陳聰告訴他是要報複他的孩子，他還會告訴他兒子住哪裏嗎？顯然不可能。主觀方麵有惡意，而客觀方麵他確實為陳聰犯罪提供了幫助，因此如果認定他無罪，那就不太公正了。”