當事人的主觀態度不能靠我們去主觀臆測，還是要用證據說話。上訴人在吳某的死亡過程中，確實是存在著不可饒恕的錯誤，他遲遲沒有意識到問題的嚴重性，導致吳某的病情加重，從而死亡，但是從上訴人最後緊急將吳某送到醫院救治的情況來看，他對於吳某死亡的結果是不可接受的，如果他有著放任的心理想法，他完全可以在與吳某發生完關係後，一走了之，然後告訴我們，他當時沒發現吳某有什麼異常，如果這樣的話，如何認定他有殺人的故意呢？上訴人一直與被害人呆在一起，正說明他沒有殺人的故意，他的疏忽大意，他的反應遲鈍，確實是讓人感到懷疑，但是懷疑歸懷疑，如果我們認定他有殺人的間接故意，必須要充分的證據來證實才行，而現在我們沒有看到這方麵的證據，而從邏輯上也無法認定上訴人有殺人的間接故意，因而一審的判決有誤，應當以過失致人死亡罪，追究上訴人的刑事責任，而不是認定他為故意殺人。”
孟浪這樣講完後，法官聽了點了點頭，然後就看向鄭義紅，由她發表出庭檢察員意見。
鄭義紅此時其實也意識到一審判決的確有點問題，認定王某故意殺人有些牽強了，但事已至此，她不能臨時改變原來的意見，隻好說道：“一審判決認定上訴人故意殺人，定性準確，量刑適當，應當駁回上訴人的上訴請求，維持原判。上訴人在長達十幾個小時的時間內，對被害人出現的嚴重病情不聞不問，直到發現被害人身體發涼，才將其送醫，明顯有著放任被害人死亡的主觀故意，因此認定他是故意殺人，符合案件事實情況，如果說他是疏忽大意，那他這個疏忽大意就到了精神不正常的地步，然而上訴人事實上是精神正常，並沒有什麼精神毛病，因此上訴人的辯解是不能成立的。”
鄭義紅就發表了這樣的出庭意見，她講完後，法官問孟浪是否還有新的意見，孟浪便說道：“上訴人的確沒有精神問題，智力也正常，但是現場我們也看到了，上訴人身體非常肥胖，而且他剛發現問題時，被害人的情況並不嚴重，他剛才講以為是兩人發生關係後的反應，辯護人認為他的說法符合現場實際。
而到了後來發現被害人大便失禁後，已經是晚上，這個時候，上訴人產生了僥幸心理，認為被害人還是沒有什麼太大問題，繼續睡覺，這裏麵的確有著很大的疏忽，但他並非是見死不救，如果他有意識到被害人可能會死亡，而他也不管不問，那他不可能會留在現場，如果我們認識到一個人將要死了，正常情況下，會與他一直呆在一起嗎？既然要認定他是故意殺人，那麼必須要認定上訴人已經認識到吳某會死亡，然而根據吳某的受傷情況，上訴人是不可能認識到她會死亡的，所以，一審判決認定他是故意殺人是錯誤的。”