案件的焦點就在於，證明雙方存在不存在勞動關係的舉證責任在哪一方，因為雙方證據都不是很足，勝訴與敗訴，就看誰負舉證責任了，如果公司負有舉證責任，而它舉證不能，那麼他就敗訴。
而如果勞動者負有舉證責任，那麼他要是舉證不能的話，那就要承擔敗訴的後果了。
法官總結了案件的焦點，就讓雙方圍繞這個問題進行辯論。
孟浪先說道：“尊敬的審判長、審判員，原告認為，法律不強人所難，原告第一天去被告處上班，不可能擁有與被告正式形成勞動關係的相關證據，比如工資卡，公司職工胸牌等能證明是公司職工的證據，而被告也承認原告是在被告處發生的事故，因而除非有反證，證明原告不是被告的職工，否則應當認定雙方存在勞動關係。被告主張原告在被告處發生事故，當時是在麵試，是讓原告炒幾個菜嚐嚐，按照誰主張誰舉證的原則，他們要負有舉證責任，現在他們沒提交相關證據，就說明不是在麵試，而是原告所說的正式用工，因而原告認為，被告的主張不能成立，原告所說的情況為實，應當認定雙方存在勞動關係。”
孟浪一說完，被告律師馬上說道：“被告認為，這是確認勞動關係之訴，不應當適用舉證倒置原則，正像剛才原告律師所說，誰主張誰舉證，現在原告主張是存在勞動關係，就應當負有舉證的責任，現在舉證不能，自然就沒法確認雙方的勞動關係，我們提出是麵試，隻是反駁他而已，不需要提交證據，關鍵是他有沒有提出證明存在勞動關係的證據，這個舉證責任應當是原告的，而不是被告的。”
被告律師說的是理直氣壯，似乎是勝券在握，孟浪聽了，抿起嘴唇想了想，反擊道：“原告剛才講了，法律不強人所難，原告無法提出證明雙方存在勞動關係的證據，並非舉證不能，而是無法舉證，舉證不能，我要承擔敗訴責任，但是無法舉證是一種客觀存在，你總不能讓我拿出一個不存在的東西來舉證，原告第一天去上班，不可能擁有那些證明存在勞動關係的證據，現在的證據是，原告是在被告處受的傷，原告在被告處，要麼是在工作，要麼就跟被告所說的那樣是在麵試，如果證明是麵試，那自然就排除了用工可能，同樣如果證明不了是在麵試，那麼就是在用工，舉證責任應當在被告處，無論被告如何去否認這個事情，如果沒有證據證明原告是在麵試，就應當確認雙方存在勞動關係！”
孟浪說完這些話之後，被告律師又想再說什麼，法官卻是製止了他，說道：“你們雙方的意見本庭都已經記錄在案，法庭辯論就到這兒吧，會後可以提交書麵代理詞。”
被告律師看上去似乎意猶未盡，孟浪見了，真想狠狠地懟他們一懟，這個案子真的是不好確定會不會勝訴，有些案子總是會讓人覺得無法把握，這就是其中之一。
等到散庭的時候，牛昭的同學情緒不是太高，因為他覺得案子不一定能勝訴，而被告方律師看上去有些誌得意滿，似乎他們馬上就要勝訴似的。