第一被告這才說到案情：“我們打了一會兒牌，感到身體乏了，就想休息，就在這時，夏華給這名服務生一瓶飲料……”
剛說到這兒，女公訴人嗬斥道：“第一被告，我提醒你要如實回答公訴人的提問，那瓶飲料到底是誰給受害人喝的？”
第一被告聽了，馬上又不吱聲了，過了一會兒，才嘟噥道：“反正我沒有給，當時夏華興致最高，應當是她給的。”
“第一被告，你在偵查階段是怎麼供述的？公訴人希望你能如實回答問題。”
第一被告想翻供，她是第一被告，第一個與男服務生發生關係的人是她，那瓶飲料也是她給男服務生喝的。
她在偵查階段已經供述了，但是因為畏罪的原因，卻又想推翻供述。
現在女公訴人一質問她，她看了看公訴人，雖然還想掩飾，可是沒有底氣了。
“是夏華把飲料遞給我，我給的服務生。”第一被告改口道。
這就有點狡猾了，這段話在偵查階段沒供述過，公訴人聽了，就有點幹瞪眼了，有時遇到狡猾的被告人，確實會讓他們感到頭疼。
但是對於律師來說，跟這樣的被告人進行配合，或許會有利於打好官司。
立場不同，想法就不同，這是沒辦法的事情。
“然後呢？”女公訴人懶的理會她這個事情了。
“然後，服務生喝了飲料之後，臉色就開始發紅，夏華就去調戲他……”
“第一被告，希望你今天在庭審的態度能老實一些！不要往別人身上推責任！”女公訴人怒了。
第一被告被批了一句話，態度又回來了，說道：“我也調戲他了，不一會兒，這服務生就主動起來，接著，我們就輪流與他發生了關係。”
“誰先與他發生關係的？”
“我。但當時我並不想與他發生關係，隻是服務生跟我親近一些，我們就自然而然地發生關係了。”
“你是一名四十三歲的女人，而受害人才是一名十八歲的高中生，你們是自然而然地發生關係的嗎？”女公訴人諷刺了她一句。
這話把第一被告給諷刺地抬不起頭來。
“你發生關係之後呢？”女公訴人又問。
“我發生關係之後，夏華就與他發生了關係，結果剛發生完關係，那名服務生就暈倒了，我們全都嚇了一跳，連忙就把他給送進醫院了。”
“第三被告在這過程中做了什麼？”女公訴人問起第三被告的情況，她要指控三名被告，因此每個被告的行為，都要問一遍。
“李青當時跟我們一樣，都想跟服務生發生關係，可惜服務生暈倒了，她就沒有來的及發生關係，之前，她就摸摸服務生啊，看著我們發生關係了，其他也沒做什麼。”
這話講的倒跟第三被告說的比較一致，孟浪聽了，心想隻要第一被告沒把責任推到他的當事人頭上，他就不用多管。
求訂閱，求月票求推薦票，求打賞！