然而，這是不是就是我們理想中的文學“多元化”呢？我看未必。在我看來，“多元化”局麵的形成離不開內、外兩方麵的原因，從外部來講得之於文學組織、監督、管理、製約方式的改變或轉化以及顯在的意識形態功能的減退或鬆弛，從內部來講則源於作家主體個性意識、創造意識等“元”意識的真正覺醒。可以說，離開了任何一方，都不可能形成真正的多元化狀態。換句話說，外部條件具備了，並不能夠自然而然地帶來“多元化”的成果，它的實現還必須依仗文學主體的內在努力。就前者而言，我們看到隨著政治意識形態在文學領域的隱性退場，意識形態對文學不再以強製性的方式發揮其約束力和影響力，中國的文學空間顯得比以往任何時代都更為寬鬆和自由，這種逐步走向進步和成熟的文學管理機製和文學生態無疑是“多元化”局麵形成的外部條件，就後者而言，我們不能不遺憾地指出，無論從中國作家的精神質地，還是從文學作品的個性品格來看，90年代文學的“多元化”都還十分可疑。90年代的中國文學既沒有具有“元”的質地和品格的文學作品、文學現象和文學潮流，也沒有在精神品格、個體創造性和內在思想力量上能夠獨立為“元”，能夠彼此從“硬度”上區分開來的作家。而“多元化”如果僅僅停留在口號和宣言的層麵上，那麼這種“多元化”就是毫無意義的。
拿90年代那些以“天才”自居的新生代作家來說，他們為什麼在一夜成名之後，又迅速由“速成”走向“速朽”呢？他們為什麼在自由自在的創作環境裏會突然“失聲”、“失語”呢？他們的文學生命的長度為什麼會如此短暫呢？可以說，都與他們沒有成長為有質量、有品格的“元”有關。而這種狀況也使得90年代的文學“多元化”最終演變成了一個虛假的幻影，一個海市屋樓般的景象。因此，我們不能機械、狹隘地理解“一元”和“多元”的關係，從整體的文學麵貌來看，“一元化”無疑是需要警惕和反思的，它是對於文學豐富可能性的遮蔽和剝奪，是一個時代的文學缺乏創造性與生機活力的表現，但是對於每一個文學個體來說，“一元”又是“多元化”追求的前提，當個體不能成為堅實而有力量的“一元”時，它就不會成為“多元化”的基石，而隻能成為那個龐大的麵目可憎的“一元”的幫凶和附庸。
然而，這是不是就是我們理想中的文學“多元化”呢？我看未必。在我看來，“多元化”局麵的形成離不開內、外兩方麵的原因，從外部來講得之於文學組織、監督、管理、製約方式的改變或轉化以及顯在的意識形態功能的減退或鬆弛，從內部來講則源於作家主體個性意識、創造意識等“元”意識的真正覺醒。可以說，離開了任何一方，都不可能形成真正的多元化狀態。換句話說，外部條件具備了，並不能夠自然而然地帶來“多元化”的成果，它的實現還必須依仗文學主體的內在努力。就前者而言，我們看到隨著政治意識形態在文學領域的隱性退場，意識形態對文學不再以強製性的方式發揮其約束力和影響力，中國的文學空間顯得比以往任何時代都更為寬鬆和自由，這種逐步走向進步和成熟的文學管理機製和文學生態無疑是“多元化”局麵形成的外部條件，就後者而言，我們不能不遺憾地指出，無論從中國作家的精神質地，還是從文學作品的個性品格來看，90年代文學的“多元化”都還十分可疑。90年代的中國文學既沒有具有“元”的質地和品格的文學作品、文學現象和文學潮流，也沒有在精神品格、個體創造性和內在思想力量上能夠獨立為“元”，能夠彼此從“硬度”上區分開來的作家。而“多元化”如果僅僅停留在口號和宣言的層麵上，那麼這種“多元化”就是毫無意義的。
拿90年代那些以“天才”自居的新生代作家來說，他們為什麼在一夜成名之後，又迅速由“速成”走向“速朽”呢？他們為什麼在自由自在的創作環境裏會突然“失聲”、“失語”呢？他們的文學生命的長度為什麼會如此短暫呢？可以說，都與他們沒有成長為有質量、有品格的“元”有關。而這種狀況也使得90年代的文學“多元化”最終演變成了一個虛假的幻影，一個海市屋樓般的景象。因此，我們不能機械、狹隘地理解“一元”和“多元”的關係，從整體的文學麵貌來看，“一元化”無疑是需要警惕和反思的，它是對於文學豐富可能性的遮蔽和剝奪，是一個時代的文學缺乏創造性與生機活力的表現，但是對於每一個文學個體來說，“一元”又是“多元化”追求的前提，當個體不能成為堅實而有力量的“一元”時，它就不會成為“多元化”的基石，而隻能成為那個龐大的麵目可憎的“一元”的幫凶和附庸。