夫使革命黨而果活動於中國國家範圍之內，抱其急進之主義，以為積極之進行，凡有害於國家之公益者，不問其為滿人、為漢人，吾得而誅鋤之，凡有合於救國之前提者，不問其為革命、為立憲，吾得而承認之，以其磊磊落落之誌，出之以公明正大之行為，則其與立憲黨之地位，為相對的，而非絕對的。聯軍以肉薄政府之堅壘而有致死之決心，相攜以立於政治之舞台而為共同之行動，以之改造政府，何專製之不摧？以之指導國民，何民愚之足慮？內力不消，而對外自競。彼日本自由、改進兩黨，所以能盡其監督政府、指導國民之天職者，無他，即共同生活於一範圍之內，而無利害相反互相妨害之事，其對於國家前途之目的同，其所不同者唯其進行之方法而已。雖然，論者必謂日本之國體與中國異，日本擁戴萬世一係之天皇，故即不革命，亦能得平和之改革；若吾中國者，以客族而入主中土，兩族嫉忌之勢已成，不革命無以得完全之改革，故必由民族問題以解決政治問題。此亦論者所常言也。夫歐洲自中古以後至於十九世紀之半，其以民族主義強國者，所在而有。德意誌之被蹂躪於拿破侖也，知其不統一之害，於是俾士麥首唱民族主義，使各聯邦集合於德意誌帝國之下，而德以強。意大利之被壓製於澳大利也，知其不統一之害，於是加富爾諸人，首唱民族主義，使四分五裂之羅馬帝國複歸於一，而意以興。此皆民族主義之明效大驗也。顧其與中國之民族主義有差異之點者，則各國皆自民族主義，以成統一之事業；中國則以言民族主義，而得分裂之結果也。夫使由國家主義，而仍不足以解決民族之問題，則亦已矣；由國家主義，而滿、漢各民族，皆統一於國家主義之下，則民族主義可以不唱，唱之亦徒以禍國家而已矣。今世立憲各國，無不包孕各種之民族，以結合於一國家之下，而不聞發生種族問題。夫以種族之利害為本位，以解決政治上之問題者，此在古時之國家為然。今日則以國家之利害為本位，而不以種族之利害為本位。故國際間有發生種族問題者，如白種人對於黃種人之觀念，其對於中國人及日本人，但以為東亞人，而不聞有中國、日本之別，其對於滿、漢、蒙、回、藏各種民族，皆以為中國人，而不聞有滿漢蒙回藏之別。其所以不區別之者，即其認識日本與中國同種，滿、漢、蒙、回、藏皆同一種，而自居於非黃種人之列。如美人之排斥華工，及近日桑港之學童案件，皆自國際之種族觀念所發生，而國內之種族觀念，漸以薄弱矣。況近世各國，所謂帝國主義者勃興，民族主義已為前世紀之遺物。今持分裂的民族主義（謂論者所唱之民族主義），以與各國之帝國主義相競，幾何而不為其帝國主義所蠶食也！使果由論者所持之民族主義行之，則政治問題終無解決之一日。故謂論者僅知有民族主義，而不知有政治問題者，非誣之也。頗聞論者所持之民族主義，不惜以生死性命護惜之，有國可亡而民族主義不可詆毀之概。嗚呼，使論者而果如此言也，明知民族主義與救國不相容，而偏殉於其主義，是徒負氣耳，非真救國也！吾黨亦唯殉於吾黨所信之國家主義，以與民族主義戰。使民族主義而勝也，則國家主義消滅；使國家主義而勝也，則民族主義消滅。二者之孰勝孰敗，中國之存亡係焉耳矣。
夫使革命黨而果活動於中國國家範圍之內，抱其急進之主義，以為積極之進行，凡有害於國家之公益者，不問其為滿人、為漢人，吾得而誅鋤之，凡有合於救國之前提者，不問其為革命、為立憲，吾得而承認之，以其磊磊落落之誌，出之以公明正大之行為，則其與立憲黨之地位，為相對的，而非絕對的。聯軍以肉薄政府之堅壘而有致死之決心，相攜以立於政治之舞台而為共同之行動，以之改造政府，何專製之不摧？以之指導國民，何民愚之足慮？內力不消，而對外自競。彼日本自由、改進兩黨，所以能盡其監督政府、指導國民之天職者，無他，即共同生活於一範圍之內，而無利害相反互相妨害之事，其對於國家前途之目的同，其所不同者唯其進行之方法而已。雖然，論者必謂日本之國體與中國異，日本擁戴萬世一係之天皇，故即不革命，亦能得平和之改革；若吾中國者，以客族而入主中土，兩族嫉忌之勢已成，不革命無以得完全之改革，故必由民族問題以解決政治問題。此亦論者所常言也。夫歐洲自中古以後至於十九世紀之半，其以民族主義強國者，所在而有。德意誌之被蹂躪於拿破侖也，知其不統一之害，於是俾士麥首唱民族主義，使各聯邦集合於德意誌帝國之下，而德以強。意大利之被壓製於澳大利也，知其不統一之害，於是加富爾諸人，首唱民族主義，使四分五裂之羅馬帝國複歸於一，而意以興。此皆民族主義之明效大驗也。顧其與中國之民族主義有差異之點者，則各國皆自民族主義，以成統一之事業；中國則以言民族主義，而得分裂之結果也。夫使由國家主義，而仍不足以解決民族之問題，則亦已矣；由國家主義，而滿、漢各民族，皆統一於國家主義之下，則民族主義可以不唱，唱之亦徒以禍國家而已矣。今世立憲各國，無不包孕各種之民族，以結合於一國家之下，而不聞發生種族問題。夫以種族之利害為本位，以解決政治上之問題者，此在古時之國家為然。今日則以國家之利害為本位，而不以種族之利害為本位。故國際間有發生種族問題者，如白種人對於黃種人之觀念，其對於中國人及日本人，但以為東亞人，而不聞有中國、日本之別，其對於滿、漢、蒙、回、藏各種民族，皆以為中國人，而不聞有滿漢蒙回藏之別。其所以不區別之者，即其認識日本與中國同種，滿、漢、蒙、回、藏皆同一種，而自居於非黃種人之列。如美人之排斥華工，及近日桑港之學童案件，皆自國際之種族觀念所發生，而國內之種族觀念，漸以薄弱矣。況近世各國，所謂帝國主義者勃興，民族主義已為前世紀之遺物。今持分裂的民族主義（謂論者所唱之民族主義），以與各國之帝國主義相競，幾何而不為其帝國主義所蠶食也！使果由論者所持之民族主義行之，則政治問題終無解決之一日。故謂論者僅知有民族主義，而不知有政治問題者，非誣之也。頗聞論者所持之民族主義，不惜以生死性命護惜之，有國可亡而民族主義不可詆毀之概。嗚呼，使論者而果如此言也，明知民族主義與救國不相容，而偏殉於其主義，是徒負氣耳，非真救國也！吾黨亦唯殉於吾黨所信之國家主義，以與民族主義戰。使民族主義而勝也，則國家主義消滅；使國家主義而勝也，則民族主義消滅。二者之孰勝孰敗，中國之存亡係焉耳矣。
二 政府對於政黨之態度
凡一國由專製之時期以入於立憲之時期也，政府與民間必有激烈之爭鬥，政府必竭其死力以抵抗國民之要求，而最後之勝利卒歸於國民。此固各國曆史所明示，而我中國亦不能免此者也。夫專製之流毒達於極點，則人民之反動力亦達於極點。方民權自由之學說，灌輸於國中也，人民之思想日以發達，政府之壓製民權也愈甚，而人民之欲得民權也亦愈甚。政府之壓製力，終不敵國民之抵抗力，故倒專製而代以立憲者，不外於自由與專製激戰之一結果地而已。中國夙以專製國聞於天下，近數年來，自由民權之學說，膨脹於國民之腦中，莫不憤慨於國權之衰弱，而切齒於政府之腐敗者。蓋方在政府與國民激戰之初期，使我國民奮其再接再厲之精神以與政府鬥，則政府之壓製漲一度者，吾民之抵抗亦漲一度；吾民之抵抗漲一度者，政府之壓製不得不縮一度；持之既久，終必出於讓步之一途。至政府以交讓的精神，而許吾民有參政上之權利，則中國者非政府諸公之所私有，而為吾民所共有之中國，欲其不強得乎？夫今世民權自由之大義，如日中天，使其國而不與各國相交通，則其學說無由輸入，其民亦自安於專製。若其學說既傳布於國中，其民複久困於專製，奮而思起，則其學說深入於人之腦中，回顧昔日專製之慘狀，有儳焉不可以終日者。於斯時也，無論如何頑強之政府，奮其極猛烈之手段以壓製國民，而國民無以為有一顧之價值者。何則？蓋國民對於權利之請願，自由之許容，如饑之思食，不得食則餓死，渴之思飲，不得飲則涸死，使不得權利與自由，則亦死於專製而已矣，故國民無論經如何之困鬥，必達其目的而後已。知其不可抗，而與以政治上之自由，以遂其天然之發達者，英國是也；始思抵抗民權，繼而知其不可抗，而發布憲法，以確定臣民之權利者，日本是也；擁護官僚的政治以抵抗代議的政治，其國中之紛擾騷動，迄無寧歲，至今日尚沈淪於黑暗之中者，俄國是也。稽之理論既如彼，證之事實又如此，然則當民黨初生之日，其所以待之之道，孰得孰失，一任中國政府之自擇焉！