按照程序，軍事法庭將會給米切爾一個機會來證明自己提出的指控是合理和有根據的，否則他將被逐出現役。在接受軍事法庭的審判時，他隻能依靠既定的法律程序要求官方證人出席。這就不可避免地要把各種矛盾擺到桌麵上。
卡爾文·柯立芝總統決定起訴米切爾上校，罪名是危害秩序和部隊紀律，違抗命令，公然蔑視上級。
整個國家都在關注這件事。爭議的焦點圍繞在以下幾個方麵：
1.是否應組建統一的空中部隊，即一支獨立的空軍。
2.陸軍和海軍的保守勢力是否妨礙了航空事業的發展和進步。
3.在晉升和薪金方麵是否存在對陸軍航空軍官的歧視。
4.空中力量對陸戰和海戰有多重要，應該發揮什麼樣的作用。
在辯護中，米切爾指出：“在陸軍裏，我們沒有空中力量，什麼也沒有，沒有物資（指飛機和裝備），沒有人員（指飛行員、觀測員、射手、機械師），也沒有行動（指使用航空力量的方法）……我們的飛機在爛掉，它們很危險，不能完成現代空中力量的任何任務。”
米切爾試圖讓公眾相信，問題出在“空中事務由陸軍和海軍掌管，由那些不懂飛行的軍官在處理、管理和控製。他們對飛行近於無知，卻武斷地認為空中力量隻不過是他們當前活動的一個輔助性的東西，而不是國家軍事機器的一個主要力量。他們關於空中事務的證詞幾乎一錢不值……發展空中力量的聲音在被聽到之前就被壓製了”。
接著，米切爾將矛頭指向美國陸軍招募和訓練機械師的體製。他認為這個體製簡直糟透了，陸軍在用飛行員的生命來訓練機械師。米切爾還預見性地提出，不僅要建立獨立的空軍，而且要將戰爭部和海軍部重組為國防部，陸、海、空軍都將是統一的國防部的下屬機構。
米切爾的攻擊引起了複雜的反應。某些不擁護米切爾空中戰略構想的軍官對他指責上級無能、無知和叛國感到不滿，因為他們相信上級的動機是不容置疑的，他們內心都希望美國的安全盡可能獲得最好的保障。
新聞評論就不隻是不友好了。《紐約時報》評論員尖刻地指出：“米切爾上校不過是想出名，他認為自己應該出名，甚至還抱有幻想，錯誤地認為這樣做會為他增添光彩，會贏得那些通情達理的人們的敬意。”評論員文章還指出，“他的話將破壞他曾經擁有的尊重”。
然而，米切爾擁有忠誠的支持者，他們相信米切爾的事業。其中有兩個人為米切爾出庭辯護，他們就是畢業於西點軍校、後來成為二戰時期美國空軍最重要的領導者——阿諾德和斯帕茨。盡管他們兩人都受到警告，不得出庭作證，否則將危害他們的前途，但他們對此不予理睬。
1925年，已是少校的阿諾德在軍事法庭上勇敢地為這位敢於仗義執言的同仁辯護，為了維護米切爾，他表現出了超凡的勇氣。阿諾德的陳詞進一步證實，陸軍和海軍人員向國會提供了錯誤或虛假的信息。阿諾德指出，他的上級無視當前外軍裝備飛機的情況和外軍把空中力量作為單獨軍種的最新情況，向國會提供了起誤導作用的信息。
按照程序，軍事法庭將會給米切爾一個機會來證明自己提出的指控是合理和有根據的，否則他將被逐出現役。在接受軍事法庭的審判時，他隻能依靠既定的法律程序要求官方證人出席。這就不可避免地要把各種矛盾擺到桌麵上。
卡爾文·柯立芝總統決定起訴米切爾上校，罪名是危害秩序和部隊紀律，違抗命令，公然蔑視上級。
整個國家都在關注這件事。爭議的焦點圍繞在以下幾個方麵：
1.是否應組建統一的空中部隊，即一支獨立的空軍。
2.陸軍和海軍的保守勢力是否妨礙了航空事業的發展和進步。
3.在晉升和薪金方麵是否存在對陸軍航空軍官的歧視。
4.空中力量對陸戰和海戰有多重要，應該發揮什麼樣的作用。
在辯護中，米切爾指出：“在陸軍裏，我們沒有空中力量，什麼也沒有，沒有物資（指飛機和裝備），沒有人員（指飛行員、觀測員、射手、機械師），也沒有行動（指使用航空力量的方法）……我們的飛機在爛掉，它們很危險，不能完成現代空中力量的任何任務。”
米切爾試圖讓公眾相信，問題出在“空中事務由陸軍和海軍掌管，由那些不懂飛行的軍官在處理、管理和控製。他們對飛行近於無知，卻武斷地認為空中力量隻不過是他們當前活動的一個輔助性的東西，而不是國家軍事機器的一個主要力量。他們關於空中事務的證詞幾乎一錢不值……發展空中力量的聲音在被聽到之前就被壓製了”。