乙是必然要判的！因為按照出題官、副教授和律師們的觀點，乙隻對自己的媽媽負有法律上的救助義務，對甲媽隻有道義責任，所以他救了甲媽而沒有救自己媽，已經構成了不作為犯罪。
那要不，先救乙媽？可這樣一來，不作為犯罪的就是甲了。
隻要這二人敢動手救人，必有一名犯罪分子！
犯罪分子就在你身邊！他們正在緊張忙碌地救人。
你看，這道題明顯把大家帶進了絕境，你隻要救人就是犯罪。這是怎麼搞的呢？
03
為了弄清楚我們是如何成為犯罪分子的，先來看兩個很老很老的智力測試題。
第一道題：在一個氣球上有三個人，一個是物理學家，一個是化學家，一個是醫學家。突然遭遇了風暴，三個人中，必須犧牲一個，被推下氣球，否則大家就會同歸於盡。
請問：如果一定要有犧牲，把誰推下去？
第二道題：法國最大的博物館盧浮宮收藏著許多世界級名畫，諸如達·芬奇的《蒙娜麗莎》之類的。可是，忽然有一天，博物館失火了。緊急情況下，你隻能搶救出一幅畫來，請問你要搶救哪幅？
第一道題的答案，大家都知道，把最肥胖的那位推下去。
這不是歧視非排骨人群，而是在測試題所鎖定的苛刻條件下，人的價值是平等的，如果一定要有犧牲，而且是個人自願的犧牲，這時候考慮的是犧牲者的最大價值。如果把個排骨男推下去，氣球載重仍然超負荷，最後大家還是要一起栽下去，這個犧牲就沒意義了。
第二道測試題的答案，大家也知道，搶救距離出口最近的那一幅。
這種情況下，考慮的是最大成功係數，也許最靠近門的是最不值錢的，卻是最有可能成功的。這道題甚至被人挪用到勵誌領域，比如最有價值的目標就是最具成功可能性的那一個，諸如此類。
這兩道題有一個共同特點，叫事急從權。什麼叫事急從權呢？就是極端情境下的人際選擇，以選擇的成功概率為考量，而不考慮道德要素。
不是你的選擇不道德，是特殊環境缺失了道德的可能。災情險難的情況下，人類都遵循這個法則，不是考慮每個個體的單獨價值，而是視所有的險難者為一體，以整體利益的最大化目標為選擇取向。
現在我們知道，這道司法考試題何以讓大家備感痛苦了。
這道題，它把常態下的倫理放置在極端情態下。這形同於一個可怕的道德陷阱，看似冠冕堂皇、正氣凜然，但你一旦被其網入，就會舉步維艱、生不如死。之所以出現爭論，是因為許多人意識到有一張可怕的羅網向自己罩來，所以於驚恐中發出嗚裏哇啦的求救之聲。
違反了緊急狀態下的隨機法則，不顧環境的極端化而生硬地套用倫理，這是此題的第一個錯誤。
這道題的第二個錯誤，就是出題人的腦子與正常物種拉開了距離，根本沒想到這個社會是一個整體，是有社會分工的；根本不知道救助也是需要專業技能的，生硬地把專業救助職能強加於普通人。
乙是必然要判的！因為按照出題官、副教授和律師們的觀點，乙隻對自己的媽媽負有法律上的救助義務，對甲媽隻有道義責任，所以他救了甲媽而沒有救自己媽，已經構成了不作為犯罪。
那要不，先救乙媽？可這樣一來，不作為犯罪的就是甲了。
隻要這二人敢動手救人，必有一名犯罪分子！
犯罪分子就在你身邊！他們正在緊張忙碌地救人。
你看，這道題明顯把大家帶進了絕境，你隻要救人就是犯罪。這是怎麼搞的呢？
03
為了弄清楚我們是如何成為犯罪分子的，先來看兩個很老很老的智力測試題。